КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5529/26 
Провадження № 3/552/930/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Талін, Естонія, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,
за ст. 172-19 ч.2 КУпАП , 
В С Т А Н О В И В :

09.06.2026 близько 11.45 год. головний сержант ОСОБА_1 в порушення вимог р. 7 п. 4, р. І та п. 14 р. І наказу МОУ від 19.06.2005 № 359 «Про затвердження інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» рухався у с. Домина, Краматорського району, Донецької області, зі зброєю і боєприпасами без будь-яких супровідних листів (документів), а саме: автомати АК-74 - 23 шт., пістолети ПМ – 5 шт., патрони 5,45 мм – 80 шт., гранати ( М-67, Ф-1 та РГН) – 3 шт., пластична вибухівка С-4 – 0,4 кг. В подальшому на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( с. Долина, Краматорського району Донецької області) працівниками ВСП вищевказану зброю та боєприпаси було виявлено без супровідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив необережне поводження зі зброєю в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-19 ч.2 КУпАП. 
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Гринь І.О. розгляд справи просив проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи захисник Гринь І.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину учиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що під час перевезення зброї та боєприпасів у ОСОБА_1 був наявний супровідний лист на їх перевезення, з переліком військового майна № 121/1/20 від 09.06.2026, який було надано, що підтверджується і матеріалами справи, оскільки копія зазначеного супровідного листа до них долучена. Крім того, захисник зазначив, що суду не надані належні підтвердження того, що особа, яка склала протокол, мала на це повноваження.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 2134 від 09.06.2026 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно перевозив зброю та боєприпаси без супровідних документів, в подальшому супровідний лист було надано (а.с.2), копії військового квитка ОСОБА_1 ( а.с.3-5), рапорту (а.с.6), фото таблиці ( а.с.7-16), копії супровідного листа № 121/1/20 на перевезення військового майна ( а.с.17), довідки № 238, згідно якої обставини вчинення правопорушення з`ясовував офіцер ТВК м. Слов`янськ майор ОСОБА_2 ( а.с.18,19), фото фіксацію військового мана ( а.с.20-22), заяви ОСОБА_1 від 09.06.2026 згідно якої останній вину визнав повністю ( а.с.23), копії наказу від 16.04.2026, згідно якого начальнику групи узагальнення та аналізу правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 надано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 – 172-20 КУпАП (а.с.24), письмового заперечення захисника Гриня І.О., який стверджує, що супровідний лист на військове майно був наданий ОСОБА_1 відповідальній особі військової служби правопорядку відразу ( а.с.41-45) та пояснень наданих під час розгляду справи.
Крім того, від особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - начальника групи узагальнення та аналізу правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній зазначив, що під час складання протоколу він перебував у ротації в м. Слов`янськ. 09.06.2026 на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та виявлено зброю, боєприпаси та набої без будь-яких супровідних документів. Після отримання вищезазначеної інформації, він як посадова особа, вибув на блокпост «Долина» з метою з`ясування всіх обставин. Після спілкування з військовослужбовцем ОСОБА_1 , останній ніяких супровідних документів щодо виявленої зброї не надав, з`ясувалося, що супровідні листи взагалі відсутні, в ході спілкування з командуванням в/ч НОМЕР_2 , факт відсутності супровідних документів також було підтверджено. Також було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснював переміщення з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 у зв`язку із переміщенням підрозділу та забув здати вищевказану зброю та боєприпаси ( а.с.50-55).
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 перевозив зброю та боєприпаси без супровідних документів, при цьому цей факт на місці вчинення правопорушення не заперечував. При цьому сама наявність в матеріалах справи копії супровідного листа на військове майно не спростовує факт його відсутності у ОСОБА_1 під час перевірки на блокпосту «Долина».
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,   що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. на користь держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.