справа № 945/666/26  провадження №2/489/2778/26

РІШЕННЯ
Іменем України

21 липня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі – АТ «КБ «Глобус», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У березні 2026 року Банк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 17.04.2026 справу направлено за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 102689,78 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 3028,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 27.06.2019 між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору у якій позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів. Сума кредиту становить 20398,00 грн, строк кредитування 24 місяців (з 27.06.2019 по 26.06.2021), комісія за управління кредитом 3,00 % в місяць та процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних. 
Через невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором станом на 01.09.2025 утворилася заборгованість в загальному розмірі 30672,98 грн., яка складається із 20398,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 8774,98 грн. простроченої заборгованості по процентам та 1500,00 штрафу.
Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача в судовму порядку.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 27.06.2019 між AT «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту шляхом підписання позичальником Заяви-анкети №40063083 на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту.
Відповідно до умов заяви-анкети, відповідач просив надати йому кредит у розмірі 20398,00 грн, строком кредитування 24 місяці (з 27.06.2019 по 26.06.2021) та зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 3,00 % в місяць і процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних. 
Заявою анкетою також визначено графік погашення позичальником кредиту та оплату нарахованих платежів.
Виконання зобов`язань позивачем підтверджується випискою по рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 27.06.2019 по 01.09.2025.
Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. 
07.11.2023 Банк на адресу відповідача направив вимогу про погашення заборгованості, що утворилася станом на 06.11.2023 в сумі 30672,98 грн., яка залишена без виконання.
Згідно детального розрахунку позивача станом на 01.09.2025, через невиконання відповідачем зобов`язань утворилася заборгованість в розмірі 30672,98 грн., яка складається із 20398,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 8774,98 грн. простроченої заборгованості по процентам та 1500,00 штрафу.
Правове обґрунтуванням та мотиви суду.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20398,00 грн. та процентам 8774,98 грн., яка нічим не спростована, а нарахування процентів відповідає узгодженим сторонами умовам договору. 
Щодо стягнення з відповідача 1500,00 грн. штрафу, який згідно розрахунку позивача нарахований станом на 28.10.2020 то суд не вбачає підстав для його стягнення, оскільки умовами заяви-анкети не передбачено такої відповідальності позичальника. 
Наданий позивачем договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб, який затверджено рішенням Правління Банку від 23.04.2019 суд вважає неналежним доказом, оскільки вказаний договір не містить підпису відповідача, а відповідно і узгодження з ним передбачених ним умов кредитування та відповідальності позичальника.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази та враховуючи, що відповідно до відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29172,98 грн. (20398,00 + 8774,98).
У частині стягнення з відповідача штрафу слід відмовити з наведених вище підстав.
У зв`язку із чатовим задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3164,92 грн. (3328,00 х 95,10%). 
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 7500,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та критерії розумності і співмірності.
При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження і часткове задоволення позовних вимог, а також необхідність врахування дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. 

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2019 в розмірі 29172,98 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві гривні 98 коп.), 3164,92 грн. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні 92 коп.) судового збору та 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу. 
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок,19/5;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко