ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/2106/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” (вул. Залізнична, 110, смт Калинівка, Фастівський р-н, Київська обл., 08623) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ “Теплоенергоавтоматика” (вул. Велика Арнаутська, 15, офіс 3031, м. Одеса, 65048) 
про стягнення 951771,93 грн,
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ “Теплоенергоавтоматика” про стягнення 1251771,93 грн.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 29.09.2022 № RM-092901 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару. 
Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав. 

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків. 
Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2106/26; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. 
Ухвалою суду від 16.09.2026 судом було закрито провадження у справі № 916/2106/26 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ “Теплоенергоавтоматика” про стягнення грошових коштів в розмірі 300000,00 грн. 

Обставини справи
29.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КБ “Теплоенергоавтоматика” (покупець) був укладений договір поставки № RM-092901 (а.с. 6-9, т.1), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити поставку товару, визначеного у п. 1.2. цього договору, з усіма його складовими та документами, що його стосуються, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість договору складається з суми вартості партій товару, поставленого постачальником протягом строку дії цього договору і визначається шляхом додавання вартості товару, вказаного у видаткових накладних та/або відповідних письмових додатків (специфікацій), що були підписані уповноваженими представниками сторін протягом строку дії цього договору.
Згідно з п. 3.3. договору покупець здійснює оплату товару в національній валюті України - гривні шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку та на умовах зазначених у пунктах 3.3-3.8 даного договору: 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості товару по кожній специфікації покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості товару по кожній специфікації покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту отримання товару і підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару. 
Відповідно до п. 3.4.-3.6. договору у випадку якщо на дату здійснення оплати вартості товару чи її частини, міжбанківський курс продажу євро до гривні, розміщеного на інформаційному сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/, який існував на дату укладання цього договору, зміниться більше, ніж на 4%, то вартість товару (чи її відповідна частина) підлягатиме пропорційному перерахунку (надалі - коригування вартості товару), як це передбачено даним Розділом договору. Коригування вартості товару означає пропорційний перерахунок будь-якого платежу у рамках оплати вартості товару, яку покупець сплачує у повному розмірі чи частинами, який здійснюється стосовно кожного такого окремого платежу у рамках оплати вартості товару. Розрахунок зміни вартості товару, сплаченого відповідним окремим платежем, на день часткової (повної) оплати покупцем у зв`язку із зміною курсу валют, здійснюється за такою формулою: Кор = Co*K1/Ko-Со, де Кор - сума коригування (+) Со - сума платежу, К1 - міжбанківський курс продажу євро до гривні на день часткової (повної) оплати товару покупцем, Ко - міжбанківський курс продажу євро до гривні на день укладання сторонами даного договору. Цим сторони підтверджують та визнають, що для цілей даного договору, достовірною інформацією щодо міжбанківського курсу продажу євро до гривні буде інформація, що розміщується в таких інформаційних ресурсах: http://minfin.com.ua/currency/mb/. Продавець матиме право скласти та належним чином надати покупцю акт-розрахунок, який відображатиме коригування вартості товару, яке здійснюється у відповідності до формули, наведеної цьому пункті 3.4. договору. Цим покупець підтверджує, що такий акт-розрахунок визнається покупцем як факт належного проведення сторонами коригування вартості товару та є підставою для здійснення сторонами відповідних платежів з рахуванням відповідних коригувань. Протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання від постачальника розрахунку, який відображатиме коригування вартості товару та складеного на його підставі рахунку-фактури, покупець здійснює доплату відповідно до такого розрахунку. 
За змістом п. 3.8., 3.9. договору товар вважається повністю оплаченим після сплати покупцем усіх платежів, передбачених даним договором, а також після проведення між сторонами розрахунків у зв`язку з коригуванням вартості товару, а саме здійснення покупцем відповідної доплати, передбаченої цим договором. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до п. 4.1.-4.3. договору прийом-передача товару здійснюється покупцем за адресою, вказаною у п.2.2. цього договору та /або специфікації на поставку товару. Приймання-передача товару, зазначеного у відповідному замовленні, оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару, у яких зазначається номенклатура, кількість та вартість товару. Право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару покупцем і підписання сторонами відповідних документів про приймання-передачу товару, вказаних у пункті 4.2. даного договору.
Згідно з п. 9.1., 9.2. договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором. У разі, якщо сторони, в строк не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення дії даного договору, не повідомлять одне одного про намір розірвати договір, то договір вважається пролонгованим на 1 календарних рік та тих же умовах. 
29.09.2022 між сторонами була підписана специфікація до договору (а.с. 9, т.1), якою погоджено здійснення позивачем відповідачу поставки товару на суму 3933788,02 грн у строк протягом 90 календарних днів з моменту підписання специфікації. 
За видатковою накладною від 20.10.2022 № RM-092901 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 3933788,02 грн (а.с. 10, т.1). Для здійснення оплати цього товару позивачем був виставлений відповідачу відповідний рахунок від 29.09.2022 № RM-0929053 (а.с. 13, т.1). 
Відповідно до наявних у справі виписок по рахунку позивача (а.с. 11-12, т.1), станом на час звернення позивача з позовом до суду, за отриманий товар відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2682100,66 грн. Крім цього, після відкриття судом провадження у цій справі відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 300000,00 грн (а.с. 44, т.1), що стало підставою для закриття провадження у справі в цій частині вимог. Інших доказів, на підтвердження здійснення відповідачем оплати отриманого товару за договором, матеріали справи не містять. За цих обставин судом встановлено, що на час вирішення спору судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки від 29.09.2022 № RM-092901 становить 951687,36 грн, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. 
11.08.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 11/08/25 (а.с. 14-15, т.1), в якій вимагав погасити борг за договором у розмірі 1251687,36 грн. У відповіді на претензію позивача відповідач в листі від 12.09.2025 за № 957 (а.с. 16, т.1) наголосив на тому, що товар ним не був сплачений у повному обсязі з огляду на те, що відповідач не отримав розрахунок від генерального підрядника за виконані роботи, для виконання яких був замовлений товар у позивача. Відповідач підтвердив обставину наявності заборгованості перед позивачем, разом з цим, просив врахувати вищевказані обставини та повідомив, що вживає заходи для можливості здійснення повного розрахунку. 
Далі позивач звернувся до відповідача з листом від 28.04.2026 № 28/04/26 (а.с. 17, т.1), в якому знову вимагав погасити борг за договором, наголошуючи, що обставина неналежного виконання власних зобов`язань контрагентом відповідача не змінює умови зобов`язань відповідача перед позивачем.
У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вимоги позивача та не сплатив повну вартість товару, отриманого за договором від 29.09.2022 № RM-092901, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Позиція суду
Як встановлено судом, на підставі договору поставки від 29.09.2022 № RM-092901 між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі та у строки, визначені договором. 
Судом встановлено, що відповідач власні зобов`язання за договором виконав неналежним чином, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 951687,36 грн, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. В цей же час, позивач підтримує вимоги до відповідача у розмірі 951771,93 грн, тобто у більшому розмірі, ніж підтверджується первинними документами, що містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 951687,36 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” підлягають частковому задоволенню судом. 

Розподіл судових витрат 
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, приймаючи до уваги, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про необхідність покладення судового збору на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, при розподілі судових витрат суд здійснює його розрахунок пропорційно до розміру позовних вимог, які існували на час подання позивачем позову.

Керуючись ст. 129, 191,232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ “Теплоенергоавтоматика” (вул. Велика Арнаутська, 15, офіс 3031, м. Одеса, 65048, код ЄДРПОУ 30390020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Ромсат” (вул. Залізнична, 110, смт Калинівка, Фастівський р-н, Київська обл., 08623, код ЄДРПОУ 39689490) борг в сумі 951687 грн 36 коп та судовий збір в сумі 15020 грн 25 коп. 
3. В іншій частині позову відмовити. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 16 вересня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля