Справа № 481/1010/26 
Провадж.№ 3/481/252/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді міського голови Новобузької міської ради Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
27.07.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.07.2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 року справа про адміністративне правопорушення передана судді Вжещ С.І. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721510 від 17.07.2026 року, який складено старшим інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В., вбачається, що 08.06.2026 року о 13:00 год в м. Новий Буг, гр. ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Новий Буг, не виконав та не забезпечив виконання законної вимоги припису Національної поліції № 62 від 23.04.2026 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які впливають на безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» ДСТУ 3587:22, 4100:21 чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, норм і стандартів, стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. 
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив справу слухати без його участі та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він у повній мірі не погоджується з даним адміністративним протоколом та з тим, що законні вимоги (приписи) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції не виконуються. Згідно зі ст.ст. 254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до відповідальності, їй роз`яснюються права (ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України) та надаються можливості надати пояснення. Аналогічні вимоги встановлені п. 2,8,11,12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Системний аналіз вказаних положень свідчить про те, що підставою порушення відносно особи є складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення та має бути складений у присутності особи, яка вчинила правопорушення та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення. У графі протоколу поліцейським зроблено примітку: «Складено за відсутності гр.. ОСОБА_1 за умови неодноразового запрошення до підрозділу поліції». Дане твердження посадової особи, поліції є повністю неправдивими, суперечать матеріалам справи та підтверджується письмовими доказами. Запрошення на 01.07.2026 о 09:00 (повідомлення від 25.06.2026 № 9288/41/16/01-2026) було отримане, але 01.07.2026 він перебував у офіційному службовому відрядженні до м. Миколаєва згідно Розпорядження Новобузької міської ради від 30.06.2026 № 218-ар. Міською радою було завчасно надіслано офіційно листа від 30.06.2026 № 1557-02-12 на адресу УПП в Миколаївській області. Наступні повідомлення (від 07.07.2026 № 9917/41/16/01-2026 про виклик на 10.07.2026 та від 14.07.2026 № 10192/41/16/01-2026 про виклик на 17.07.2026) надсилалися поштою з порушення строків доставки та надходили вже після вказаних дат/часу розгляду, що позбавило можливості скористатися ст. 268 КУпАП. Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності 17.07.2026 – тобто через більше ніж через один місяць після закінчення перевірки та складання Акту контрольного обстеження від 08.06.2026, що є прямим порушенням вимоги ст. 254 КУпАП. З доданого Акту контрольного обстеження вимоги (припису) Національної поліції № 62 від 23.04.2026 року, обстеження було проведено 08.06.2026 року з 10:00 до 13:00 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненко В.В. та інспектором ВБДР УПП Сарафанюк Н. Обстеження проводилося самостійно працівниками поліції без залучення представників Новобузької міської ради, позбавило посадових осіб можливості надати пояснення, зауваження або зафіксувати реальний стан покриття на момент перевірки. Для притягнення за ст. 188-28 КУпАП є невиконання законних вимог посадових осіб поліції. Проте Вимога (припис) від 23.04.2026 № 62 за своєю суттю є незаконною та завідомо неможливою до виконання. Приписом № 62 висунуто вимогу виконати масштабні капітальні та поточні ремонтні роботи, ліквідувати руйнування покриття площею до 300 м2 та глибиною до 30 см., відновити розмітку, встановити десятки дорожніх знаків та огороджень на 20 вулицях та провулках міста. Виконання робіт такого обсягу у строк від 1 до 5 днів є повністю виключеним, оскільки потребує прийняття рішень сесією міської ради про виділення коштів, проведення публічних закупівель (Prozorro),укладення договорів підряду та залучення спеціалізованої техніки. Поліція фактично вимагає від міського голови вчинення дій із порушенням Бюджетного кодексу України та ЗУ «Про публічні закупівлі». Виконавчим комітетом Новобузької міської ради було прийнято рішення від 08.07.2025.№ 147 «Про затвердження місць встановлення дорожніх знаків по вулицях міста Новий Буг» (відповідно до ст.ст.6,9 Закону «Про дорожній рух» ст.ст.17.20. ЗУ «Про автомобільні дороги», постанови КМУ від 27.06.2007 № 879, ст.ст. 30,40 ЗУ «Про місцеве самоврядування України»), яким затверджено 8 схем організації дорожнього руху та доручено комунальному підприємству забезпечити їх встановлення. Це доводить відсутність протиправної бездіяльності чи вини з боку міської ради та міського голови. До складу апарату Новобузької міської ради входить зокрема, відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та комунальної власності, який очолює керівник відділу. Відповідно до Положення про відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та комунальної власності, яке затверджено рішенням сесії Новобузької міської ради від 24.02.2020 № 95 (далі Положення). У своїй діяльності начальник відділу керується, зокрема, дорученнями міського голови (п.1.2 Положення), працівник відділу зобов`язаний своєчасно і точно виконувати доручення керівництва (п. 4.2.2 Положення), не допускати дій або бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (п.4.2.12 Положення). Відповідно до розпорядження міського голови від 22.08.2024 № 159-р відповідальним за стан доріг по Новобузькій територіальній громаді призначено начальника відділу ЖКГ, благоустрою, розвитку інфраструктури та комунальної власності, ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, він – ОСОБА_1 , голова Новобузької міської ради, не є посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, оскільки забезпечення реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури покладено на начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та комунальної власності. 
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 188-28 встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені пунктами 2, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.
Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.
Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні підписи особи, відносно якої він складений, а також відмітка про відмову від підпису та докази напавлення копії цього протоколу особі.
При цьому, не може бути доказом дотримання прав особи на її присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином та своєчасно отримала вказане повідомлення.
Суд звертає увагу, що повідомлення на 01.07.2026, 10.07.2026 та 17.07.2026 про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Миколаївській області містить вимогу про явку для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, органи Національної поліції не наділені компетенцією щодо розгляду вказаної категорії справ за ст. 188-28 КУпАП, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП України такі справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Зазначені обставини, у свою чергу, вказують на необізнаність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час складення протоколу відносно неї з метою наявності можливості скористатися наданими їй КУпАП правами ознайомитися із змістом протоколу, дати особисті пояснення отримати його копію та скористатися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було виявлене в ході перевірки, яка закінчилася 08.06.2026 року, що підтверджується відповідним актом. Зазначене вказує на те, що особа, яка на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 08.06.2026, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.
Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 17.07.2026 року, тобто після спливу більш одного місяця з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була виявлена в день виявлення порушення (проведення перевірки), що підтверджується відповідним актом перевірки.
Разом з тим, як видно з повідомлення на 01.07.2026, 10.07.2026 та 17.07.2026 про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Миколаївській області на той момент не була встановлена посадова особа міської ради, відповідальна за стан утримання доріг. При цьому посадовою особою патрульної поліції не вживались дії, шляхом складання та надсилання запитів для встановлення належного суб`єкта правопорушення, та до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вищевказаного припису та що ним був отриманий вказаний припис для виконання.
Крім того, посадовою особою органу поліції не надано доказів дати отримання вимоги (припису) № 62 від 23.04.2026 року, з якої слід відраховувати встановлені в них строки.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Згідно з вимогами пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя     С.І. Вжещ