Справа № 559/2190/26 
Провадження № 3/559/836/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2026  м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , водій ПП « ОСОБА_2 », одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, 
за участі захисника – адвоката Чабана Р.Л., представника потерпілого – адвоката Вовчака А.В.,- 
в с т а н о в и л а:
згідно з протоколом серії ЕПР1 №677966 від 28.05.2026 водій ОСОБА_1 28.05.2026 о 15:41 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 368 км+410м, керував транспортним засобом Volvo FN460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz SCS 24L-1362 ЕВ, д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги, не переконався в безпечності маневру перед початком розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме: розвороті, не дав перевагу в русі транспортному засобу Audi A7 Sportbask, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічній смузі руху, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.10.4 і п. 2.3.б, п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав, пояснив, що стаж водіння має 15 років і правил дорожнього руху в цій ситуацій він не порушував. У той день завантажився в смт. Смизі Дубенського району, проїхав митний термінал в м. Дубно й зайняв ліву смугу в с. Привільне – зі сторони виїзду з м. Дубно. Перед ним було ще кілька авто. Маневр повороту ліворуч здійснював у спеціально відведеному місці, коли пересвідчився, що ніяких машин нема, оглядовість була 300-320м. і як починав маневр – взагалі жодного транспортного засобу попереду не було. Потім відчув удар у правий задній бік причепу. Коли вискочив із фури, то побачив легковий автомобіль «Ауді». Коли підбіг до того водія й спитав як він так їхав, то він відповів, що в нього швидкість була 150 км/год і його засліпило сонце, а коли хотів опустити козирок, то стукнувся в причіп. Маневр розвороту він здійснював 11-14 с, бо фура була завантажена, рухався повільно і перед тим дочекався, щоб нікого не було, за цей час інший водій якби їхав із допустимою швидкістю руху за 300 м., то не міг подолати таку відстань, щоб вдарити вантажівку під його керуванням. Він розраховував при виконанні маневру, що інші водії будуть дотримуватися дозволеної швидкості руху. Після удару і при зупинці авто не заглушив двигун, а вискочив одразу дивитися, що сталося і до другого водія.
Захисник у судовому засіданні просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення. Долучив висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/118-26/9744-ІТ від 07.08.2026, відповідно до якого в його діях водія сідлового тягача з напівпричепом не вбачається порушення вимог ПДР України, а водій «Ауді А7» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування. Крім того, в протоколі про адмінправпорушення зазначено час події 15:41 год, що не відповідає дійсності, тому що після ДТП і до часу в протоколі ще о 15:39 від лікаря ШМД вже надійшло повідомлення про ДТП близько 15:38 год. в с. Привільне Дубенського району на автодорозі Київ-Чоп сталося ДТП за участі вантажного автомобіля та легкового автомобіля «Ауді» (потерпілий водій легкової) – це вже швидка на місце приїхала, а до моменту приїзду швидкої на місце ще минув час. За розшифрованими даними тахографа, показники якого за добу посекундно надані суду і що фіксував стан авто, то з 12:13:51:000 (рядок 10286) і до 12:14:04 (рядок 10338) автопоїзд здійснював маневр розвороту, а потім було зафіксоване різке нетипове зменшення швидкості і ще двигун працював до 12:41:03, але стояв, бо швидкість 1 км. – це від вібрації, але транспортний засіб не рухався. Такі ж самі вібрації були, наприклад, зранку при завантаженні. Потім було повністю заглушено двигун. Тому точний час удару по тахографу згідно всесвітньо координованого часу по Грінвічу– це 12:14:04, що відповідає українському часу +3 години - 15:14:04. Показники тахографа щодо швидкості руху вказують, що автомобіль стояв, але двигун був увімкнений, це сталося, бо водій його не заглушив, коли зупинився транспортний засіб, а одразу вискочив до іншого водія, викликали швидку, оглядали і фотографували автомобілі, приїжджала швидка, водій ОСОБА_1 весь цей час був біля водія ОСОБА_3 до приїзду поліції і лише потім о 15:41 год. повністю заглушив двигун. Далі тахометр тривалий час показував 0 км/год. Також на місці ДТП відсутній гальмівний шлях «Ауді». Саме «Ауді» перевищив дозволену швидкість і тому сталося ДТП, водій ОСОБА_4 почав маневр, коли за 250 м. нікого взагалі не було на зустрічній смузі і експерт вказує, що якби ОСОБА_5 їхав з дозволеною швидкістю, то автомобілі би роз`їхалися по вільним смугам.
Представник потерпілого в судовому засіданні просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі потерпілому, який рухався в своїй смузі руху й гальмував, щоб уникнути зіткнення з фурою. Крім того в його авто обладнане автоматичним механізмом гальмування, тому можливо відсутні сліди гальмування. Висновок експерта просить не брати до увагу, бо вихідні дані у ньому неправильні – згідно протоколу ДТП сталося о 15:41 год., а там вказано який маневр о 15:13-15:14 год. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зроблено висновок, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.
Встановлено, що подія ДТП відбулась 28.05.2026 . на автодорозі М-06 Київ-Чоп 368 км+410м між транспортними засобами Volvo FN460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz SCS 24L-1362 ЕВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та Audi A7 Sportbask, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Суду достовірно відомо, що це в межах населеного пункту Привільне Дубенського району Рівненської області, в зоні дії знаку 5.51.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3.б і п.10.4 ПДР України.
За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно з висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 07.08.2026 №ЕД-19/118-26/9744: 
1) в дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля Audi А7 Sportback повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 і 12.6 ґ) Правил дорожнього руху.
2) В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, водій сідлового тягача Volvo FI 1460 з напівпричепом Schmitz повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху.
3) При наданих на дослідження вихідних даних в діях водія сідлового тягача Volvo FH460 з напівпричепом Schmitz, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
4) В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А7 Sportback мав технічну можливість запобігти зіткненню із Volvo FH460 з напівпричепом Schmitz шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
5) При наданих на дослідження вихідних даних в діях водія автомобіля Audi А7 Sportback вбачаються невідповідності п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією ДТП.
Отже, як зазначає експерт, як би водій автомобіля Ауді А7 Sportback рухався з максимальною допустимою швидкістю на заданій ділянці дороги (110км/год за висновком експерта) в межах своєї смуги руху, то сідловий тягач Volvo FH460 з напівпричепом Schmitz виконуючи маневр розвороту, виходячи з наданих даних, встигав би додатково подолати ще 7,9м … встигав безпечно залишити смугу руху автомобіля Ауді А7 Sportback, при цьому водію автомобіля не потрібно було б застосовувати гальмування при русі із максимально допустимою швидкістю 110 км/год. 
Крім того, суд звертає увагу, що згідно схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля Ауді А7 Sportback відсутній. Місце зіткнення в лівій смузі руху, удар ззаду наперед від легковика у причіп вантажівки. Першопочаткові пояснення водія Коцюбинського відповідають позиції, озвученій суду – під час здійснення маневру навіть в полі зору не було автомобіля ауді, а видимість в тому місці хороша. Водночас, згідно першопочаткових пояснень водія ОСОБА_5 , коли він побачив, що вантажівка здійснює маневр розвороту, то його початкова швидкість була 140 км/год, почав знижувати швидкість, однак не встиг повністю зупинити автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Також судом досліджено дані розшифровки інформації з цифрового тахографу автопоїзда під керуванням ОСОБА_1 , надані ТзОВ «СВІТТАХО», що зафіксував рух швидкості в розрізі часу до сотих секунди (за Грінвічем, а за Київським часом +3 год), і вони підтверджують версію сторони захисту. Щодо заперечень представника потерпілого, то вони не заслуговують на увагу, бо подія ДТП фізично не могла відбутися о 15:41 год. (як про це також помилкового вказано у протоколі), адже до поліції уже о 15:39 год. надійшло повідомлення від карети швидкої, яка першою відреагувала на ДТП. Час повідомлення від карети швидкої до поліції, що передував часу, вказаному в протоколі, підтверджується дослідженою Довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЄО) №7590 від 28.05.2026 старшого слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 – виїжджала СОГ, але тілесних ушкоджень для реєстрації кримінального провадження не було, тому внесено зміни до ЖЕО і присвоєно код події «ДТП без травмованих». Немає жодного іншого розумного пояснення, чому посеред траси міжнародного значення стояла фактично вантажівка з 15:14 год. (бо «швидкість» близько 1 км/год свідчить, що руху не було, це дійсно вібрація від роботи двигуна) до 15:41 год. (0 км/год), окрім того, що удар відбувся о 15:14 год., а двигун було заглушено о 15:41 год. вже по приїзду поліції, що співпадає і з даними часу в протоколі, складеним поліцією, - 15:41 год. Згідно ст. 62 Конституції України суд всі сумніви тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, а саме: ОСОБА_1 .
Враховуються вимоги ст. 62 Конституції України, а також п. 1.3, 1.4, 1.10, 10.1, 10.4, 12.3, 12.6. ґ, а саме:
- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;
- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; - перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
- водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;
- уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:... на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.
Отже, оцінюючи ситуацію, що відбулась, внаслідок аналізу показань, схеми ДТП і характеру ушкоджень транспортних засобів, місця ДТП, що відмічена на лівій смузі руху, висновок експерта за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди», зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити ДТП, не порушував правила дорожнього руху, бо в момент початку маневру зустрічна смуга руху була пустою, також він не міг уникнути ДТП, бо це з технічних причин залежало від іншого водія, який очевидно не дотримався швидкісного режиму. Простими словами, якби не перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 завершив би маневр розвороту, а той і далі рухалась би прямо й зіткнення не відбулось. Саме водій ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність, перевищуючи допустиму швидкість руху там, де цього не можна було робити. А в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.10.4 та п.2.3.б ПДР, він об`єктивно розраховував на дотримання правил дорожнього руху і швидкісного режиму зокрема іншим водієм, адже дорога в місці ДТП проглядається на значній відстані, отже відсутня об`єктивна сторона і немає вини водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд. 

Суддя          Жуковська О.Ю.