1	Справа № 335/1433/26  3/335/509/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Душкіна Я.Ю.- захисник Тюканкін О.О. заявив клопотання про зупинення судового провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до його звільнення з військової служби. 
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до довідки № 08/380 від 29.01.2026 військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період у військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з 29 січня 2026 року, поставлений на всі види забезпечення. ОСОБА_1 бажає безпосередньо приймати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, заявляти відповідні клопотання, тощо. Водночас, у зв`язку з перебуванням на військовій службі він не може прибути до суду та реалізувати свої права у повному обсязі.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження слід керуватися ст.335 КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. 
Строк дії воєнного стану, а також строк проведення загальної мобілізації, в Україні на теперішній час продовжено.
Конструкція ст. 335 КК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупинити провадження у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення заходів, спрямованих на відбиття збройної агресії російської федерації.
ОСОБА_2 категорично наполягає на зупиненні провадження на підставі вказаної норми права, розуміючи свої права і обов`язки.
Вислухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до довідки № 08/380 від 29.01.2026 військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період у військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з 29 січня 2026 року, поставлений на всі види забезпечення.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). По іншій категорії справ діючий КУпАП не передбачає зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин та, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження лише у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не може бути також застосована аналогія закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Крім того, з матеріалів клопотання про зупинення провадження не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Поряд з цим, використовуючи право на захист, ОСОБА_1 звернувся за допомогою захисника Тюканкіна О.О., який в його інтересах приймає участь в розгляді справи, що, на думку суду, в достатньому обсязі реалізовує право особи на ефективний захист.
Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не припиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк давності, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення особи з військової служби, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі у разі призову для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Керуючись ст. ст.277, 283 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Тюканкіна О.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        А.В.Воробйов