справа № 619/516/26
провадження № 1-кп/619/244/26

ВИРОК
іменем України
17 липня 2026 року          м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025221270000407 від 03.12.2025, відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебувала разом з потерпілою ОСОБА_5 в одній із кімнат у будинку за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , де обидві спільно розпивали спиртні напої.
Через деякий час, після розпиття спиртних напоїв, потерпіла ОСОБА_5 покинула приміщення будинку за вищевказаною адресою, при цьому свій мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 14 8/256GB Midnight Black залишила на кухонному столі кухні, де в той час залишилася вживати спиртні напої ОСОБА_4 .
В цей час ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону, 
У подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/32183-ТВ від 23.12.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 6 197 (шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та підтвердила фактичні обставини справи.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також розміру шкоди та наслідків вчинення правопорушення.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС,витрати за проведення судової товарознавчої експертизиза №СЕ-19/121-25/32183-TB від 23.12.2025, у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МЦП: 899998).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2025.
Речові докази: 
-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB Midnight Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – вважатиповернутим потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-картонну коробку з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB Midnight Black, на якій маються надписи: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – вважатиповернутим потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-накладну від 10.10.2025 про покупку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 14 8/256GB Midnight Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що долучено до матеріалів кримінального провадження – зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1