Справа № 686/23683/26
Провадження № 1-кп/686/2284/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000001648 від 23.07.2026 року за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого техніком-протезистом ТОВ «Без обмежень», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 у справі № 686/208/26, яку залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2026, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026, яка набрала законної сили, його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, діючи умисно, з метою невиконання судового рішення, при цьому маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 22.07.2026 року, близько 15 год 53 хв, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Hyunday Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений у м. Хмельницькому, по вул. Панаса Мирного, 35, працівниками екіпажу Гравій 466 СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову серії ЕНА №7594636 від 22.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про набрання законної сили постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 у справі №686/208/26 у тому числі щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, умисно не виконав її, маючи при цьому реальну можливість її виконання.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
31 липня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щире каяття ОСОБА_5 та перерахування грошових коштів на потреби ЗС України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
- сторони погодили призначити обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник – адвокат ОСОБА_4 ..
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України. 
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, перерахував на потреби ЗС України грошові кошти, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості, слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу. 
Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні. 
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:

Укладену 31.07.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні – затвердити. 
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.
Речовий доказ:
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», із серійним номером НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 27.07.2026 року передано ОСОБА_5 – вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: