Справа № 357/11167/26
3/357/3513/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Кукси О.В.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 684774 від 05 червня 2026 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 31 травня 2026 року о 10 год 00 хв в м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly МК, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови.
Огляд було проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря від 02 червня 2026 року.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначав, що 31 травня 2026 року близько 10 год керував своїм транспортним засобом Gelly, н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності у м. Біла Церква Київської області. У цей час його зупинили працівники поліції. Причиною зупинення транспортного засобу була наявність пошкоджень на бампері автівки.
Потім працівники поліції відразу запропонували пред`явити документи на автомобіль та водійські права. На виконання вимог поліції він пред`явив всі необхідні документи. Оскільки документи були в порядку то працівники поліції почали припускати, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. І після огляду його очей запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Для цього вони дозволили йому перемістити автівку з дороги, що він і зробив. Потім він поїхав з працівниками поліції до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1».
У лікарні медична сестра надала йому пару ємностей для здачі аналізів сечі та запропонувала надати зразки. При цьому, на його запитання де лікар, він отримав відповідь, що необхідно здати аналіз, а де лікар невідомо. У туалетній кімнаті він відкрив кришки ємностей, будь-яке маркування на них було відсутнє і поліетиленова плівка пошкоджена. Він спробував наповнити ємності, але це було проблематично бо воду не пив та не готувався до здачі такого аналізу. Потім він поставив зразки на столик, у кабінеті медичних працівників, де були наявні якісь інші зразки. Постави впідпис на документах, запропонованих медичною сестрою та вийшов на вулицю. Зразки крові, вимір тиску, огляд тіла та очей жодний медичний працівник не відбирав та не проводив. Після цього патрульні сказали, що необхідно підійти буде до поліції через чотири дні якщо аналізи підтвердять вживання ним наркотичних засобів.
05 червня 2026 року йому зателефонували з поліції та запропонували підійти для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у зв`язку з виявленням у нього барбітуратів.
Разом з цим, він пояснював працівникам поліції, що не вживає ні алкоголю, ні наркотичних засобів, має проблеми з мовою та ходою після отриманих поранень на війні. 
Тому, 05 червня 2026 року здав аналізи та пройшов огляд у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». 
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05 червня 2026 року лікаря-нарколога ОСОБА_2 за результатами лабораторного дослідження ГГТ-0,30 комбінований тест Wondfo№10 - негативний, ознак наркологічних захворювань не виявлено.
Того ж дня працівниками поліції складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 .
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Захисник Кукса О.В. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивувала його тим, що у протоколі не вказано вірне місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки зазначена адреса місцезнаходження ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі.
Так, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2068 від 30 червня 2026 року у ОСОБА_1 наявне основне захворювання посттравматичний стресовий розлад, нейрогенне заїкання середнього ступеню, а також йому виконано тотальне цементне ендопротезування лівого колінного суглоба ендопротезом без збереження задньої схрещеної зв`язки внаслідок отриманих ним травм під час бойових дій при захисті Батьківщини у 2023 році. Тому, він має порушення мови та нестійку ходу.
Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, порушення мови. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських жодних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається, поведінка цілком відповідає обставинам, на запитання працівників поліції останній логічно та послідовно відповідає, погоджується на проведення огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, а навпаки після повідомлення водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції надали можливість йому перемістити транспортний засіб. Даний факт зафіксований на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.
У порушення вимог Інструкції у ОСОБА_1 належним чином не відібрані зразки аналізів, у тому числі відібрані не уповноваженю на те особою.
Так, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33, складеного в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», вказано, що 31 червня 2026 огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 . Яка підтвердила, що шкіра підзахисного чиста, без ушкоджень, мова уповільнена, дихання незміннне, пульс 88, артеріальний тис 145/90, зіниці незмінені, рухова сфера дещо загальмована.
Разом з тим, відповідно до загальнодоступної інформації медичної інформаційної системи Helsi лікар ОСОБА_3 має спеціалізацію сімейний лікар і тому у неї відсутня відповідна спеціалізація для проведення огляду вказаної в Інструкції категорії осіб, вона також не має відповідної підготовки для забору аналізів. 
Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом (психіатром) чи взагалі будь-яким лікарем взагалі не проводився.
Окрім цього, відповідно до Інструкції (п.15,16) висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду - взагалі не складався, ОСОБА_1 не вручався.
Враховуючи порушення при відстороненні водія від керування транспортним засобом, направленні особи на огляд на стан сп`яніння, відібрання зразків для аналізу, складенні протоколу про адміністративне правопорушення просила закрити провадження у справі.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, до протоколу долучено:
- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 від 31 травня 2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для медичного огляду до лікарні;
- акт мединого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 33 від 31 травня 2026 року;
- результатими лабораторних досліджень № 1167;
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- консультатційний висновок спеціаліста лікаря нарколога та психіатра від 05 червня 2026 року; 
- рапорти працівника поліції від 05 червня 2026 року та без дати;
- диск із відеозаписами від 05 червня 2026 року.
У протоколі ОСОБА_1 вказав про те, що «не згоден отриманих аналізів. На той момент не вживав якісь наркотики».
Відповідно до консультаційного висновка спеціаліста від 05 червня 2026 року, проведеного лікарем наркологом КНМ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , на замовлення останнього, комбінований тест Wondfo № 10 – негативний.
Згідно акту мединого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №33 від 31 травня 2026 року ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні.
Водночас у вищевказаному акті вказано про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 .
У акті також зазначено, що акт замовив лікар ОСОБА_4 , який хасвіжчив підписом та печаткою
Відповідно до результату лабораторного дослідження № 1167 КНП БМР «Білоцекрівська міська лікарня № 1» відносно ОСОБА_1 виявлено речовину: барбітурати. Лікар-лаборант ОСОБА_5 , яка засвідчила вказані результати підписом.
Водночас суд зазначає на наявність істотних суперечностей та порушень порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ставлять під сумнів достовірність отриманих результатів.
Так, із матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився різними лікарями. Зокрема, в акті медичного огляду зазначено лікаря ОСОБА_3 як особу, яка проводила огляд, тоді як замовником акта зазначено лікаря ОСОБА_4 , який засвідчив його підписом та печаткою. Така невідповідність осіб, які безпосередньо здійснювали огляд та оформлювали його результати, не узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якої медичний огляд проводиться одним лікарем із належним документуванням усіх етапів огляду.
Крім того, результати лабораторного дослідження № 1167, яким встановлено наявність барбітуратів, також не можуть бути беззаперечно прийняті судом як належний та допустимий доказ, оскільки з матеріалів справи не вбачається дотримання встановленого порядку відбору біологічних зразків, їх зберігання та направлення на дослідження.
Також, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, процес проведення медичного огляду та відбору зразків відбувався з порушеннями встановленої процедури, а саме без належної фіксації усіх необхідних дій, що виключає можливість перевірки правильності та об`єктивності проведеного огляду. 
На відеозаписі не зафіксовано лікаря, лише медичного працівника, який належним чином не представлявся та не роз`яснював порядок проходження медичного огляду.
Суд враховує, що наданий консультаційний висновок лікаря-нарколога від 05 червня 2026 року, відповідно до якого комбінований тест Wondfo № 10 є негативним, суперечить висновкам акта медичного огляду та результатам лабораторного дослідження, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів у справі.
З огляду на викладене, сукупність встановлених порушень вимог Інструкції щодо порядку проведення медичного огляду, суперечливість отриманих результатів та недотримання процедури відбору біологічних зразків обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність висновків про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим такі докази не можуть бути підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Окрім того, з відеозаписів не установлено, що водій дійсно керував транспортним засобом у вказаному місці та часі у протоколі, оскільки місцем події є інша адреса, а не місцезнаходження ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, як зазначено у протоколі. 
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА