Справа № 686/31098/20 
Провадження № 1-во/686/24/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року  м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3  про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2025 року, -
установив:
Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року, в обґрунтування якої вказує, що він вніс за ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 131820 грн. За результатом розгляду справи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відносно ОСОБА_4 ухвалив вирок, однак замість розміру застави було помилково вказано, що заставу повернути заставодавцю ОСОБА_3 (лист ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих).
ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому застави, однак листом ТУ ДСА в Хмельницькій області від 22.06.2026 йому було відмовлено у зв`язку із тим, що у вироку відсутнє рішення про повернення ОСОБА_3 застави у розмірі 131820 грн. 
У зв`язку із цим, ОСОБА_3 просить виправити помилку та прийняти рішення про повернення йому застави у розмірі 131820 грн., внесеної ним за ОСОБА_4 у кримінальній справі відносно останнього.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. 
Дослідивши клопотання ОСОБА_3 суд дійшов такого висновку.
Суд установив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.
Скасовано застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
В мотивувальній частині вироку зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2020 у справі №686/19443/20 відносно на той час підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 жовтня 2020 року включно із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
У вироку зазначено, що відповідно до листа ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих та долученої копії виписки банку, 27.08.2020 на депозитний рахунок територіального управління надійшла застава за ОСОБА_4 в розмірі 131820 грн. від ОСОБА_3 .
Указаним вироком ухвалено після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_3 (лист ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих).
Отже, суд вироком відповідно до положень ст..374 КПК України вирішив питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_3 . 
Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом вказаної статті, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
ОСОБА_3 фактично в своїй заяві про виправлення описки просить змінити формулювання резолютивної частини вироку щодо вирішення питання про повернення йому застави, доповнивши її вказівкою на розмір застави – 131820 грн. та зазначити формулювання «прийняти рішення про повернення ОСОБА_3 застави в розмірі 131820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень) за текстом листа начальника ТУ ДСА в Хмельницькій області від 22.06.2026 №685/26 вих., яким ОСОБА_3 відмовлено у поверненні застави.
Однак указане виходить за межі поняття виправлення описки і є процесуально неприпустимим та у разі утруднення виконання вироку у частині повернення застави заставодавцю може бути вирішено у порядку роз`яснення вироку у цій частині.
Враховуючи наведене вище, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки немає.
З огляду на наведене, керуючись ст.379 КПК, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2025 року у справі 686/31098/20 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя          ОСОБА_5