ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4925/26
Номер провадження 3/495/1418/2026
10 липня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,
розглянувши клопотання захисника Нізельського Олександра Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено у судовому засіданні на 08:05 год. 24.07.2026.
Адвокат Нізельський О.К. подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, обґрунтувавши клопотання тим, що його місце перебування значно віддалено від місця розташування Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Розглянувши клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку наступного висновку.
Нормами КУпАП не передбачено застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів та відповідно проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Фіксація судового процесу та проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексу адміністративного судочинства України. Саме тому розгляд цивільних, кримінальних, адміністративних справ здійснюється судом у залах, що технічно облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у суду відсутній прямий обов`язок забезпечення участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, і при цьому суд має можливість забезпечити особі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання не містить належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних обставин неможливості заявника прибути у судове засідання.
Крім того, через системні відключення електропостачання та відсутність стабільного інтернет зв`язку у приміщенні суду, а також недостатню кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, наразі існують технічні складнощі забезпечення можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Додатково необхідно зазначити, що кабінет судді, у якому суддею здійснюється розгляд цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративі правопорушення, не обладнаний системою ВКЗ, і перевага у використанні залів судових засідань, обладнаних системою ВКЗ, надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні. У зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю справ, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим та не може бути гарантований судом.
Тому відмова у проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є порушенням права на доступ до суду, з урахуванням вищевикладеного.
За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку, про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1, 246 КУпАП, статтею 336 КПК України, суддя, 

постановив:
відмовити у задоволенні клопотання захисника Нізельського Олександра Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови надіслати заявнику для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            С.В. Гелла