ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/682/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюк С.В., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (боржника): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" 

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 23.06.2026)

у справі № 908/682/26

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" (м.Запоріжжя) 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування заяви боржник посилався на норми частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на наявність кредиторської заборгованості у розмірі 17 320 026 грн 51 коп., збитковість господарської діяльності, арешт майна та рахунків у виконавчих провадженнях, а також на те, що вартість активів підприємства станом на 31.12.2025 становить 6 872 953 грн 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26:
- у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено;
- відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник".
Ухвала обґрунтована наступним: 
- зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ "ОТК Спутник" продовжує здійснювати господарську діяльність, має майнові активи, дебіторську заборгованість, працівників та здійснює операційну діяльність;
- заявником зазначено про наявність активів на загальну суму 6 872 953 грн 35 коп., до складу яких входять як майно підприємства, так і дебіторська заборгованість. Водночас судом встановлено, що подані матеріали не містять належних та допустимих доказів неможливості стягнення дебіторської заборгованості, відсутності перспектив її погашення або реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Також заявником не надано доказів проведення незалежної оцінки майна, яка б підтверджувала реальну ринкову вартість активів та неможливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок наявного майнового комплексу;
- посилання заявника на збитковість діяльності та складну економічну ситуацію, пов`язану з військовою агресією Російської Федерації проти України, безумовно свідчать про негативний вплив воєнного стану на фінансово-господарську діяльність підприємства, проте самі по собі не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;
- крім того, із поданих матеріалів не вбачається, що всі заявлені кредиторські вимоги є безспірними, такими, строк виконання яких настав, та які не можуть бути виконані за рахунок наявних активів підприємства;
- суд першої інстанції зазначив, що процедура банкрутства не може використовуватися як механізм врегулювання тимчасових фінансових труднощів суб`єкта господарювання або як спосіб уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами за наявності можливостей для відновлення платоспроможності;
- оцінивши подані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а надані матеріали свідчать про наявність у боржника активів та майнових прав, за рахунок яких потенційно може бути відновлена його платоспроможність та здійснене погашення заборгованості перед кредиторами.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 51130 від 26.06.2026), в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі №908/682/26 про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 34 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:
- підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стало те, що згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2025 заборгованість ТОВ "ОТК Спутник" перед кредиторами становить 17 320 026 грн 51 коп., а активи підприємства станом на 31.12.2025 складають 6 872 953 грн 35 коп., що є недостатнім для погашення грошових вимог кредиторів;
- до заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство від 19.03.2026 було надано перелік кредиторів, вимоги яких визнаються, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора станом на 31.12.2025; перелік майна із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна станом на 31.12.2025; перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед ТОВ "ОТК Спутник", із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення станом на 31.12.2025; фінансова звітність ТОВ "ОТК Спутник" станом на 31.12.2025; перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно ТОВ "ОТК Спутник"; довідка про рахунки, відкриті у фінансових установах, статут підприємства;
- на виконання ухвали суду від 07.04.2026 ТОВ "ОТК Спутник" було надано докази неплатоспроможності ТОВ "ОТК Спутник": 1) перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно з законом або договором станом на 31.05.2026; 2) перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором станом на 31.05.2026; 3) перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення станом на 31.05.2026; 4) відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; 5) довідку про відсутність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); 6) фінансову звітність ТОВ "ОТК Спутник" станом на 31.05.2026, що підтверджує неплатоспроможність боржника; 7) перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно боржника ТОВ "ОТК Спутник";
- оскільки ТОВ "ОТК Спутник" до закінчення підготовчого засідання у справі №908/682/26 не задовольнив вимоги кредиторів, не подавав заяву про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- у справі № 908/682/26 ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство є боржник - ТОВ "ОТК Спутник";
- відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 статті 34 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
- проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОТК Спутник", суд першої інстанції наведеного не врахував, та відмовляючи боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство, безпідставно застосував приписи частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства, оскільки залишив поза увагою ініціювання цього провадження у справі про банкрутство саме боржником, що свідчить про відсутність між останнім та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу в результаті визнання боржником такого боргу, тобто відсутності спору про право. Ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржником виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур з процедур банкрутства, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки цією нормою охоплюються відносини щодо ініціювання провадження у справі особою відмінною від боржника, тобто кредитором/кредиторами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В,
Апеляційну скаргу ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. № суду 8940/26 від 01.07.2026) на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.2026.

У судове засідання 22.07.2026 представник скаржника (боржника) не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; будь-яких клопотань до апеляційного господарського суду не надходило. 
При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 до Електронних кабінетів всіх учасників справи в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 06.07.2026 доставлена до Електронних кабінетів всіх учасників справи - 06.07.2026 після 17:00 годин (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 07.07.2026). 
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 06.07.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні 22.07.2026, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні. 
У судовому засіданні 22.07.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст апеляційної скарги та її вимоги.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
Згідно з положеннями частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У судовому засіданні 22.07.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Відповідно до частин 2, 3 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом України з процедур банкрутства процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
У березні 2026 року до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник". До заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство від 19.03.2026 було долучено: перелік кредиторів, вимоги яких визнаються, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також - щодо кожного кредитора станом на 31.12.2025; перелік майна із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна станом на 31.12.2025; перелік дебіторів (осіб, які мають невиконані зобов`язання перед ТОВ "ОТК Спутник"), із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення станом на 31.12.2025; перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно ТОВ "ОТК Спутник"; довідка про рахунки, відкриті у фінансових установах, статут підприємства; фінансова звітність ТОВ "ОТК Спутник" станом на 31.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2026, зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання призначено на 07.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 підготовче засідання відкладено на 11.06.2026; зобов`язано боржника надати суду: докази неплатоспроможності чи її загрози; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; копію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника чи її загрозу.
08.06.2026 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 ТОВ "ОТК Спутник" було долучено докази неплатоспроможності ТОВ "ОТК Спутник": 1) перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником станом на 30.04.2026, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно з законом або договором; 2) перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором станом на 31.05.2026; 3) перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення станом на 30.05.2026; 4) відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; 5) довідку про відсутність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); 6) фінансову звітність ТОВ "ОТК Спутник" станом на 30.06.2026, що підтверджує неплатоспроможність боржника; 7) перелік виконавчих проваджень, відкритих відносно боржника ТОВ "ОТК Спутник", станом на 31.05.2026.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник".
Ухвала обґрунтована наступним: 
- зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ "ОТК Спутник" продовжує здійснювати господарську діяльність, має майнові активи, дебіторську заборгованість, працівників та здійснює операційну діяльність;
- заявником зазначено про наявність активів на загальну суму 6 872 953 грн 35 коп., до складу яких входять як майно підприємства, так і дебіторська заборгованість. Водночас судом встановлено, що подані матеріали не містять належних та допустимих доказів неможливості стягнення дебіторської заборгованості, відсутності перспектив її погашення або реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Також заявником не надано доказів проведення незалежної оцінки майна, яка б підтверджувала реальну ринкову вартість активів та неможливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок наявного майнового комплексу;
- посилання заявника на збитковість діяльності та складну економічну ситуацію, пов`язану з військовою агресією Російської Федерації проти України, безумовно свідчать про негативний вплив воєнного стану на фінансово-господарську діяльність підприємства, проте самі по собі не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;
- крім того, із поданих матеріалів не вбачається, що всі заявлені кредиторські вимоги є безспірними, такими, строк виконання яких настав, та які не можуть бути виконані за рахунок наявних активів підприємства;
- суд першої інстанції зазначив, що процедура банкрутства не може використовуватися як механізм врегулювання тимчасових фінансових труднощів суб`єкта господарювання або як спосіб уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами за наявності можливостей для відновлення платоспроможності;
- оцінивши подані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а надані матеріали свідчать про наявність у боржника активів та майнових прав, за рахунок яких потенційно може бути відновлена його платоспроможність та здійснене погашення заборгованості перед кредиторами.
Нормативно ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі №908/682/26 обґрунтована нормами частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
В силу приписів частини 1 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство є, зокрема, письмова заява боржника.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Згідно з частинами 2, 3, 4, 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. 
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
- відкриття провадження у справі;
- відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що надані матеріали свідчать про наявність у боржника активів та майнових прав, за рахунок яких потенційно може бути відновлена його платоспроможність та здійснене погашення заборгованості перед кредиторами, а також зазначив, що із поданих матеріалів не вбачається, що всі заявлені кредиторські вимоги є безспірними, такими, строк виконання яких настав, та які не можуть бути виконані за рахунок наявних активів підприємства, у зв`язку з чим відмовив боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апеляційний господарський суд з таким висновком місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" не погоджується, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед інших доказів, додається перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора.
Як убачається з матеріалів справи, 08.06.2026 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 ТОВ "ОТК Спутник" було долучено, зокрема, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником станом на 30.04.2026, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно з законом або договором.
Відповідно до цього переліку за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" сума кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами складає 17 949 569 грн 56 коп.
Отже, розмір фактично визнаних боржником кредиторських вимог складає 17 949 569 грн 56 коп.
Як було зазначено вище, підставою для відмови у відкритті провадження у справі, приписами частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Однак, як встановлено судом, у цій справі ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство є сам боржник - ТОВ "ОТК Спутник".
Так, абзацом 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язок боржник у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаної норми особливості звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, - у разі загрози неплатоспроможності, полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у боржника виникає обов`язок звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності та її загрози. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак, загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності. Визначальним для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3704/20, від 04.08.2020 у справі № 913/567/19.
Отже, суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Проте, у цій справі, суд першої інстанції наведеного не врахував, та відмовляючи боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство, безпідставно застосував приписи частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки залишив поза увагою ініціювання цього провадження у справі про банкрутство саме боржником, що свідчить про відсутність між останнім та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу в результаті визнання боржником такого боргу, тобто відсутності спору про право.
Аналіз наведених норм права дозволяють дійти до висновку про те, що ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржником виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки цією нормою охоплюються відносини щодо ініціювання провадження у справі особою відмінною від боржника, тобто кредитором/кредиторами.
Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/1661/20, від 21.10.2020 у справі № 915/36/20.
З огляду на все вищевикладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" підлягає задоволенню; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26 слід скасувати.
Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладені обставини, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про відкриття провадження у справі про банкрутство - передачі на розгляд суду першої інстанції. 
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/682/26 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про відкриття провадження у справі про банкрутство передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк