Справа № 559/3169/26 
Провадження № 3/559/1175/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026   м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), учня 11-Б класу ліцею №6 м.Дубно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1ст.160 КУпАП, -
встановив:
02.08.2026 близько 13 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в м.Дубно по вул. Заводська,10, здійснював торгівлю продовольчих товарів (кавунів) на вулиці, чим порушив наказ Міністрества економіки з питань Європейської інтеграції від 11.07.2003 №185 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під підпис у протоколі.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.
За диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №959878 від 02.08.2026, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 02.08.2026 в м.Дубно по вул. Заводська, він здійснював продаж кавунів з фури, а також відеозаписом з місця події.
При визначенні стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП досяг 16-річного віку, має постійне місце мешкання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, за якими до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.160, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін