Справа № 278/2352/25	  	Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.	
Категорія 81	  	Доповідач Шалота К.В.	

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Шалоти К. В.,
суддів   Коломієць О. С., Талько О. Б.,
розглянув у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи)
заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Дубовік О. М. у м. Житомирі,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови
1. 29 червня 2026 року представник  ОСОБА_1 (далі — позивачка) адвокат Остапенко С.О. надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі — ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ") на користь позивача понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
2. 10 листопада 2025 року Житомирський районний суд Житомирської області рішенням у справі № 278/2352/25 позов  ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 127 153 гривень. Стягнув з ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривень.
3. 28 листопада 2025 року Житомирський районний суд Житомирської області додатковим рішенням у справі № 278/2352/25 стягнув з ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 7 000 гривень.
4. 24 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд постановою у справі № 278/2352/25 апеляційну скаргу ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" задовольнив частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови
5. Заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанії, розглянута апеляційним судом без повідомлення учасників справи на підставі частини 3 статті 270 Цивільного процесуального колексу України (далі ЦПК).
Позиція апеляційного суду
6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
7.Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8. Згідно із пунктами 1, 2 частини 2 статті 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
9. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
10. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
11. Під час апеляційного перегляду справи інтереси позивачки представляв адвокат Остапенко С.О. на підставі копії ордеру серії АМ №1204549 від 12 травня 2026, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001259 від 12 листопада 2021 року; додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 12 листопада 2024 року, укладеного між адвокатом Остапенком С. О. та Маловою Т. І.
12. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - адвокат Остапенко С.О. зазначив орієнтовний розмір понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
13. 24 червня 2026 року представник позивачки - адвокат Остапенко С.О. до закінчення судових дебатів у справі зробив усну заяву про подання доказів понесення позивачкою витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом. 
14. 29 червня 2026 року представник позивачки - адвокат Остапенко С.О. надіслав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови та докази на підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, а саме:
1) копію платіжної інструкції №8419-2820-6143-5934 від 24 червня 2026 року про перерахування Маловою Т.І. грошових коштів у розмірі 8 000 грн на рахунок Остапенка С.О. із призначенням платежу: "за надання правничих послуг відповідно до договору від 12.11.2024, додаткової угоди від 12.05.2026, рахунок №9 від 24.06.2026".
2) інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 24 червня 2026 року у сумі 8 000 грн, сплачених Маловою Т.І. за надання правничих послуг відповідно до договору від 12.11.2024 , додаткової угоди від 12.05.2026, рахунок №9 від 24.06.2026, на рахунок Остапенка С.О.
3) акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12 листопада 2024 року, відповідно до якого адвокатом в процесі виконання доручень клієнта було додатково виконано наступні роботи:
— консультація клієнта з вивченням апеляційної скарги у справі №278/2352/25;
— складання та подання (направлення) відзиву на апеляційну скаргу у справі №278/2352/25;
— представництво клієнта в суді апеляційної інстанції (24 червня 2026 року).
15. Позивачкою доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК).
17. Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
18. Відповідач отримав заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу - 29 червня 2026 року, що стверджується квитанцією №7741102 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.
19. Клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.
20. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК).
21. Оскільки за наслідком розгляду апеляційної скарги відповідача оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті спору змінено тільки в частині наведених судом першої інстанції мотивів ухваленого рішення про задоволення позову, то судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.
22. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у справі та стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Остапенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткової постанови у справі №278/2352/25, задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (12446, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ: 24175269) на користь Малової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10 липня 2026 року.

Суддя-доповідач	  	К.В. Шалота    	
Судді	  	О.С. Коломієць 	
  	  	    О.Б. Талько