Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 383/71/20 
Провадження № 1-кп/391/7/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
його захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (який засуджений вироком від 17.11.2020 р. за ч.2 ст. 289 КК України, справа № 383/346/19), 03 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин, перебували на території Бобринецького автовокзалу, розташованого за адресою: вул.Каштанова, 74, м.Бобринець, Кіровоградської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який приїхав туди на власному мотоциклі «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом у власних справах. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , якому в ході розмови запропонувати поїхати разом з ними. Розцінивши таку обстановку, як загрозливу для свого життя чи здоров`я, потерпілий ОСОБА_8 залишив свій мотоцикл та втік в напрямку вул. Незалежності м. Бобринець, Кіровоградської області. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проходячи повз залишеної потерпілим мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, за раптово виниклого умислу, дійшли спільної згоди щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. 
Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань та ціллю особистої наживи, впевнившись в тому, що їх дії не усвідомлюються сторонніми особами, як неправомірні, шляхом вільного доступу за допомогою ключа в замку запалення, запустили двигун мотоцикла, де ОСОБА_7 зайняв місце водія, а ОСОБА_5 зайняв місце позаду ОСОБА_7 та розпочали рух транспортним засобом, таким чином незаконно заволоділи мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, вартість якого відповідно до висновку експерта №178 від 29.11.2018 р. Кіровоградського НДЕКЦ МВС України становить 7330,53 грн., який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої спільні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , встановивши контроль над викраденим мотоциклом, залишили місце скоєння кримінального правопорушення та поїхали в напрямку вул. Незалежності м. Бобринець. 
04.11.2018 р. близько 08-00 год. Неус разом з ОСОБА_7 поїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 та реалізували останньому викрадений мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом за кошти в сумі 1000 грн., запевнивши його, що набули вказаний транспортний засіб у власність, як плату за борг. 
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7330,53 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно заволодів разом з  ОСОБА_7 мотоциклом Старошельського, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щоб продати. Продали мотоцикл ОСОБА_10 за 1000 грн. В скоєному розкаюється.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що декілька років тому, більш точну дату не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, до нього за його місцем проживання, приходили обвинувачений та ОСОБА_11 , які запропонували йому придбати мотоцикл ИЖ, зазначивши, що документи на мотоцикл привезуть пізніше. Він погодився та придбав мотоцикл за 1000 грн. Потім мотоцикл він продав. Черненко та Неус через деякий час знов підходили до нього, щоб викупити мотоцикл, але він сказав, що мотоцикл вже проданий. Через деякий час приїхала поліція та повідомила, що мотоцикл є вкраденим.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл йому продав на метал ОСОБА_9 , який повідомив, що мотоцикл зламався. Через деякий час приїхали працівники поліції, які вилучили цей мотоцикл. Пам`ятає, що до нього начебто підходив Неус, забрати мотоцикл. Мабуть думав, що мотоцикл ще в нього. Кузьменко за мотоцикл гроші йому повернув.
Протоколом огляду місця події від 04.11.2018 р., відповідно до якого було оглянуто територію автовокзалу АДРЕСА_3 (Т.2 а.с. 194-195). 
Протоколом огляду місця події від 04.11.2018 р. (з фототаблицею), відповідно до якого предметом огляду є: складське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вхід в складське приміщення здійснюється через металеві ворота з хвірткою, в приміщенні, біля опори, виявлений мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому відсутня акумуляторна батарея. Мотоцикл було вилучено працівниками поліції. (Т.2 а.с.197-200). Вказаний мотоцикл постановою слідчого від 04.11.2018 р. визнано речовим доказом (Т.2, а.с.201).
Протоколом огляду місця події від 16.11.2018 р. (з фототаблицею), відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого, біля господарського приміщення, виявлено боковий причіп мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5», на якому відсутній корпус «люлька» та на його місці закріплено щит, виготовлений з дерев`яних дошок, крило червоного кольору. Поряд з боковим причепом виявлено акумуляторну батарею в корпусі білого і чорного кольорів, поряд знаходився мотошолом чорного кольору (Т.2 а.с.47-50). Боковий причіп від мотоцикла «ИЖ» без корпусу «люлька», акумуляторну батарею «Strata moto» 9 ah 12v 80A (en) на кришці якої вибитий номер «1317»; мотошолом чорного кольору, постановою слідчого від 16.11.2018 р. визнано речовим доказом (Т.2, а.с.206).
Висновком експерта № 178 від 29.11.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла ИЖ Юпитер 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом 1989 року випуску, станом цін на 03.11.2018 становить 7330,53 грн (Т.2 а.с.210-220).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 р. з фототаблицями, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого ОСОБА_7 пояснював та показував події 03.11.2018 року, згідно яких, на початку листопада 2018 року, близько 18:30 год. він разом з ОСОБА_5 перебували на території автостанції м.Бобринець. Там вони побачили місцевого жителя ОСОБА_8 та хотіли з ним вирішити особисті питання. Коли вони підійшли до нього, потерпілий почав тікати, залишивши на автостанції свій мотоцикл «ІЖ» з боковою коляскою. Не догнавши Старошельського, він та Неус вирішили заволодіти мотоциклом. На вказаному мотоциклі вони поїхали до дому ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , там залишили вказаний мотоцикл. Наступного дня Неус приїхав до ОСОБА_11 , та вони разом покотили вказаний мотоцикл до місцевого скупщика металобрухту на ім`я ОСОБА_13 , якому продали мотоцикл за 1000,00 грн. Фототаблицею зафіксовано, як ОСОБА_7 вказує, де знаходився мотоцикл ОСОБА_8 , як він разом з Неусом рухались на мотоциклі по вулиці в східному напрямку. (Т. 2 а.с.221-224).
Вироком Компаніївського районного Кіровоградської області від 17.11.2020 (справа № 383/346/19), який набрав законної сили, ОСОБА_7  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – в незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, який належав ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб. (Т.3 а.с.54-60).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.3 а.с.29).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (потерпілий за справою), ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.3 а.с.30).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2026, з матеріалів кримінального провадження № 383/346/19, вилучено копії технічного запису та протоколу судового засідання допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Т.3, а.с.185-187), в ході дослідження яких обвинувачений ОСОБА_7 зазначав про те, що незаконно заволодів ТЗ - мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, який належав ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 заволоділи його мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, який знаходився біля вокзалу м. Бобринець.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, його наслідки (мотоцикл повернуто власнику), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.
Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає визнання винуватості, каяття в скоєному. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає. 
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 р.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на  ОСОБА_5  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Суддя   ОСОБА_1