Справа № 352/661/26 
Провадження № 22-ц/4808/1256/26 
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. 
Суддя-доповідач Мальцева 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді   Мальцевої Є.Є.
суддів:     Девляшевського В.А, Василишин Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.12.2014 року сторони уклали кредитний договір № б/н, шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії - 02/20, тип - універсальна, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який збільшився до 50 000 грн. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: Кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/21, тип - Універсальна GOLD; Кредитна картка номер - 5168742239856457, строк дії - 04/24, тип - Універсальна GOLD; Кредитна картка номер - 5363542092443309, строк дії - 12/26, тип - Універсальна GOLD; Кредитна картка номер - 5168752009116024, строк дії - 07/27, тип – Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. В подальшому 11.11.2024 року відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 04/28, тип - Універсальна GOLD, з відсотковою ставкою 40,8%, та зобов`язався повертати кредит щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом. На момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача за відсотками становила 10257.06 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим станом на Відповідач станом на 15.02.2026 року має заборгованість — 50933,77 грн, яка складається з 40676,71 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10257,06 грн - заборгованість за простроченими відсотками
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість 50933,77 грн, яка складається з 40676,71 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10257,06 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2015 року за тілом кредиту в розмірі 40 676 грн 71 коп.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2 126 грн 25 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рокетська С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2026 року скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.
В апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банком нараховано, виходячи з розміру відсоткової ставки 40.8%, суму 10257,06 грн. При цьому договором передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, то між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі. Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав, тому наявні підстави для стягнення відсотків за кредитним договором.

19 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечила. Вказує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності належних та достатніх доказів для стягнення з процентів у розмірі 10 257,06 грн. Крім того, 04 березня 2026 року відповідачка та АТ КБ «ПриватБанк» уклали додаткову угоду щодо врегулювання заборгованості. Після укладення зазначеної угоди вона добросовісно виконує взяті на себе зобов`язання та здійснюю погашення заборгованості. Нею добровільно сплачено 11 000 грн у рахунок погашення заборгованості, що підтверджується доданими документами, що свідчить про добросовісну поведінку, відсутність наміру ухилятися від виконання зобов`язань та реальне виконання досягнутих з банком домовленостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 50933,77 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначних справ в силу вимог закону. 
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2015 року сторонами - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач погодилася, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами, тарифами становлять між собою договір про надання банківських послуг, а також підтвердила, що ознайомився з цим договором до його укладення і згодна з його умовами (доказ в електронному вигляді).
До кредитного договору Банк надав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/.
25.01.2021 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить детальну інформація щодо укладення договору, зокрема інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування (тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, сума кредиту для карт «Універсальна» - до 200 тис. грн, для карт «Універсальна Gold» - до 200 тис. грн, та інших типів карт, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета кредиту- споживчі потреби), інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (процентна ставка - 0,00001% річних - пільговий період, 42%- для карт «Універсальна», 40,08% - для карт «Універсальна Gold», тип процентної ставки – фіксована, реальна річна процентна ставка 0,00% - при користуванні у пільговий період для карт «Універсальна», 1,20% - для карт «Універсальна Gold», 51,09% - для карт «Універсальна», 51,76% - для карт «Універсальна Gold» - при користуванні лімітом за межами пільгового періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом – 64 194 грн - для карт «Універсальна», 75 122 - для карт «Універсальна Gold»), щомісячна комісія – 0 грн для карт «Універсальна», 20 грн - для карт «Універсальна Gold», порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 84,0% для карт «Універсальна», 81,60% - для карт «Універсальна Gold») (доказ в електронному вигляді).
В подальшому 11.11.2024 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № 241111B1DT635659FSNWMAIN, для отримання фінансової послуги: Відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісія та обслуговування платіжного інструменту, споживче кредитування. 
У вказаній заяві зазначено тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; Тип Платіжної картки Картка «Універсальна голд», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; тип процентної ставки - фіксована; 42,0% річних - для карт Універсальна, 40,8% річних - для карт Універсальна Gold, процентна ставка, яка застосовується поза межами пільгового періоду, відсотків річних: 51,09% - для карт Універсальна, 51,76% - для карт Універсальна Gold; порядок повернення кредиту.
Вказаний договір був підписаний відповідачем з використанням електронного підпису (доказ в електронному вигляді).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем за кредитним договором № б/н від 24.02.2015 року, в період з 18.07.2016 року по 15.02.2026 року виникла заборгованість в загальному розмірі 50933,77 грн, з яких 40676,71грн - заборгованість за тілом кредиту, 10257,06 грн – заборгованість за відсотками (доказ в електронному вигляді).
Даними виписки за договором Виписка за договором № б/н за період 23.02.2016 - 17.02.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 фактично користувалася встановленим кредитним лімітом (доказ в електронному вигляді).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір банківського обслуговування, який містив в собі елементи кредитного договору, який є обов`язковим до виконання. ОСОБА_4 користувалась коштами банку та здійснювала погашення заборгованості за договором, чим підтверджувала та розуміла своє зобов`язання перед банком, що свідчить про виконання угоди сторонами. З матеріалів справи також вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 40 676,71 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів на рахунку відповідача. При цьому, розмір нарахованих відсотків за кредитним договором не доведено, відсутні підстави вважати, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за нарахованими та простроченими процентами за користування кредитом у сумі 10257,06 грн

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка приєдналась до Умов та Правил банківських послуг, апеляційним судом відхиляється, оскільки надані АТ КБ «ПриватБанк» Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь банку 40 676, 71 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2015 року, суд першої інстанції вірно врахував, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернуті.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від б/н від 24.02.2015 року, посилався на Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс, розміщений на сайті: www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору.
Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору.
Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24.02.2015 року не зазначено, яку саме платіжну картку отримала ОСОБА_4 , який кредитний ліміт встановлено за карткою та не встановлено розмір відсотків.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі про стягнення на підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсотків за користування Платіжної картки «Універсальна голд» у розмірі відсоткової ставки 40.8% належним чином не підтверджено, оскільки в анкеті-заяві не визначено саме такий тип картки.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції апеляційним судом залишено без змін,а апеляційну скаргу без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 21 липня 2026 року.

Судді       Є.Є. Мальцева
В.А.Девляшевський
Л.В.Василишин