Справа № 709/1421/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року       селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
29.07.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026, призначення судової справи не відбулося, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, головуючим суддею визначено Шарую Л.О.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 серії ЧК № 004062 ОСОБА_1 09.07.2026 о 18:00 неподалік с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області, в Сулинській затоці Кременчуцького водосховища, ловив рибу забороненим для спортнивного рибальства знаряддям лову - риболовною мисиновою сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, яку ставив у брід та виловив рибу карась сріблястий - 3 шт, вагою 2 кг, чим порушив пп. 1, п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, завдав збитків рибному господарству на суму 2689,20 грн.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та на номер мобільного телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 серії ЧК № 004062, ОСОБА_1 свою вину визнав.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 серії ЧК № 004062, де викладено обставини вчинення правопорушення;
- акт виявлення та вилучення від 09.07.2026;
- опис-оцінку знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів;
- приймальний акт № 393 від 14.07.2026;
- розписка ОСОБА_1 від 09.07.2026;
- розрахунок збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 10.05.2022 № 575 на суму 2689,20 грн.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів
Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом № 700 від 19 вересня 2022 року Міністерства аграрної політики та продовольства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.
Отже, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, за адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи особу порушника, матеріальний стан останнього, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Щодо стягнення із ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в сумі 2689,20 грн, суд зазначає наступне.
Зі змісту ч. 1 ст. 40 КУпАП вбачається, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Частиною 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наявність у суду права, а не обов`язку вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на її заподіяння у цьому випадку саме державі і у значному розмірі - 2689,20 грн, на переконання суду, вказане питання має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (в АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу - свіжо виловленої риби: карась сріблястий у кількості 3 штуки, вагою 2 кг, що повернуті ОСОБА_1 на зберігання.
Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову - риболовну мисинову сітку, довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, котра згідно з приймальним актом № 393 передана для зберігання на склад Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.
Стягнути з ОСОБА_1 (в АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA628999980313070106000023761; отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100; код одержувача - 37930566; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая