Справа 688/3236/26 
№ 3/688/655/26 

Постанова
Іменем України
23 липня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
09 липня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 709160 від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 709160 від 02.07.2026, 02.07.2026 о 21 год 08 хв, по вул. Павла Чубинського, 14 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», що підтверджується тестом № 1629 від 02.07.2026 з результатом – 1,40%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 709160 від 02.07.2026 слідує, що 02.07.2026 о 21 год 08 хв, по вул. Павла Чубинського, 14 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», що підтверджується тестом № 1629 від 02.07.2026 з результатом – 1,40%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому зазначено одночасне порушення вимог п. 2.9а та 2.5 ПДР, що є взаємовиключними, тобто суть обвинувачення не є зрозумілою та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме кваліфікації дій особи у точній відповідності із нормою КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.
Керуючись ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме кваліфікації дій особи у точній відповідності із нормою КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності – вказати конкретний пункт ПДР, який порушила особа. 
Роз`яснити, що будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    Алла ЦІДИК