15.09.2026 

ЄУН 389/3138/26
Провадження №3/389/546/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 15 серпня 2026 року о 18 год 11 хв. по вулиці Михайла Грушевського, в районі будинку під №33, в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом – мотоциклом BOXER BM 150 Х, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.45 «Рух зазначених транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За даними фактами складено протокол серії ЕПР1№746469, з якими ОСОБА_1 як свідчить його підпис, ознайомлений, його права йому роз`яснені. 
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнав, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, розкаявся.
Дорожній знак 3.45 “Рух зазначених транспортних засобів заборонено” забороняє рух зазначених на знаку транспортних засобів та рівний за значенням кільком установленим разом відповідним заборонним знакам.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність поміж іншого за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; копію паспорта ОСОБА_1 , довідку з ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якої вбачається, що відповідно до бази даних підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена в повному обсязі. 
Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження. 
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова