Справа № 457/1077/26
провадження №3/457/380/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
05.06.2026 о 23 год 50 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицький водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат – 1,72‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. 
Правопорушник у судове засідання не з`вився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 
Захисник правопорушника – адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні заперечила факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово заперечує проти результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснює, що він – військовослужбовець, прикордонник, у квітні 2026 року звільнений з полону, проте поліцейська, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ігнорує його заперечення і не пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я пройти повторний огляд. 
Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться у матеріалах справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685068 від 06.06.2026, відповідно до якого 05.06.2026 о 23 год 50 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицький водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат – 1,72‰;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.; 
- результатом тестування на алкоголь Alcotest Drager 6820 (тест № 574), відповідно до якого результат тесту становить 1,72‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лаврик А.І. від 06.06.2026, відповідно до якого у ході патрулювання 05.06.2026 о 23 год 50 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій було виявлено автомобіль ЗАЗ Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 або у найближчому медичному закладі, на що водій згодився, за результатом тестування встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування – 1,72‰;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7321536 від 06.06.2026. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685068 від 06.06.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. 
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.
Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.
Також слід зазначити, що під час розгляду справи суддею не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.
Інші наведені захисником правопорушника доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суддя розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Доводи адвоката про те, що протокол та акт огляду є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і події адміністративного правопорушення, до уваги судом не беруться, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор ОСОБА_2 роз`яснила правопорушнику, що він може пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі (у разі відмови чи незгоди), на відеоносії зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат такого огляду (1,72 ‰). Слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наполягав на тому, що результат проведеного дослідження становить 1,42 ‰, а не 1,72 ‰ (44 хв 12 с відеофайлу export-sy193), що свідчить про те, що він не заперечував того факту після огляду, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча і вважав, що поліцейський озвучив йому невірний результат. Таке заперечення ОСОБА_1 спростовується доказами, що знаходяться у матеріалах справ, а саме: результатом тесту Drager №574 та відеозаписом, на якому чітко видно результат, який показав тестер (8 хв 40 с відеофайлу export-sy193). На думку судді, така позиція правопорушника свідчить про те, що він погодився з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння; водій після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не спростовував керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а заперечував проти результату тестера, який поліцейський вносив у протокол. Суддя додатково наголошує на тому, що таке заперечення правопорушника не впливає на кваліфікацію його дій. 
Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився. Позиція водія, що йому, начебто не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, жодним чином не може трактуватися як спростування здобутих у законному порядку доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння відповідно до визначеного приладом Drager показника 1,72 ‰. 
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських у даному випадку є належним доказом, такий здійснено на виконання положень ч.2 ст.266 КУпАП, без ознак редагування відеозапису. Усі файли такого відеозапису є послідовними, узгоджуються один з одним за часом та не містять проміжків. А тому, підстав для виключення такого відеозапису з числа належних і допустимих доказів у справі немає.
Посилання захисника правопорушника – адвоката Потічної Н.Ю. на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що поліцейськими було запропоновано та забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я та відсутня пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення направлення, не можуть бути враховані, оскільки у даній ситуації ОСОБА_1 не заперечував щодо позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння, а висловлював заперечення лише щодо кількісного показника. Отже, відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а відтак не є підставою для закриття провадження у даній справі.
У судовому засіданні було встановлено, що правопорушник, будучи поінформованим поліцейською заздалегідь про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду не виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі. 
Суддя критично оцінює твердження адвоката Потічної Н.Ю. стосовно невручення ОСОБА_1 працівниками поліції направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає увагу захисника на те, що Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, вручення безпосередньо водію такого направлення на огляд не передбачено. 
Таким чином, суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків