ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 вересня 2026 року справа №200/6832/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 200/6832/25 (головуючий І інстанції Духневич О.С.) за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 адміністративний позов Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 24.10.2018 включно у фіксованій величині 1548,58 грн. в місяць у загальній сумі 12 038,96 грн., відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 1548,58 грн. в місяць у загальній сумі 12 038,96 гривень (дванадцять тисяч тридцять вісім гривень 96 копійок) за період з 01.03.2018 по 24.10.2018 включно, відповідно до приписів абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
29.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.01.2026 у цій адміністративній справі.
Заява обгрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026, яке набрало законної сили 22.04.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 не виконується.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2026, Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду письмові пояснення по суті поданої заяви.
Пояснення мотивовані тим, що рішення виконано в добровільному порядку, шляхом нарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 6562 від 27.04.2026 у сумі 82 980,11 грн. згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026.
До вказаних пояснень також надано платіжну інструкцію № 6562 від 27.04.2026 на суму 82 980,11 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 200/6832/25 – відмовлено.
Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 11.05.2026, ухвалити рішення, яким зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №200/6832/25.
Апелянт зазначив, що на виконання рішення відповідачем надано платіжну інструкцію № 6562 від 27.04.2026 у сумі 82 980,11 грн. згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026, якою кошти перераховані на депонентський рахунок Держказначейської служби України. 
До вказаних пояснень також надано платіжну інструкцію № 6562 від 27.04.2026 на суму 82 980,11 грн. В той же час 22.04.2026 представником позивача направлено на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 лист з проханням виконати рішення суду у справі №200/6832/25 та перерахвувати кошти на банківський рахунок представника позивача адвоката Матвійчук Н.Є. 
Листом від 08.05.2026 № 09/10128-26-Вих у відповідь на заяву представника Позивача від 22.04.2026, останньому повідомлено, що кошти будуть перераховані на рахунок ОСОБА_1 після отримання його актуальних банківських реквізитів. Важливо зауважити, що з резолютивної частини рішення суду від 19.01.2026 у справі № 200/6832/25 військову частину НОМЕР_1 зобов`язано вчинити певні дії персоніфікованого характеру, а саме, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення. 
Таким чином, перерахунок нарахованих військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення зобов`язального характеру у справі № 200/11116/20-а з депонентського рахунку Держказначейської служби України можливо виключно на банківські реквізити особи, на користь якої судом зобов`язано вчинити певні дії.
Отже, відмова відповідача перерахувати кошти на на банківський рахунок представника позивача адвоката Матвійчук Н.Є. та перерахування їх на депонентський рахунок Держказначейської служби України не можна вважати належним виконанням рішення.
Крім того, в заяві про встановлення судового контролю представник позивача просив суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №200/6832/25. 
Однак судом не взято до уваги невиконання відповідачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №200/6832/25, якою стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн. 
Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №200/6832/25 станом на 15.05.2026 відповідачем не виконана, кошти на користь позивача в сумі 10 000 грн не виплачені.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 24.10.2018 включно у фіксованій величині 1548,58 грн. в місяць у загальній сумі 12 038,96 грн., відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 1548,58 грн. в місяць у загальній сумі 12 038,96 гривень (дванадцять тисяч тридцять вісім гривень 96 копійок) за період з 01.03.2018 по 24.10.2018 включно, відповідно до приписів абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду письмові пояснення по суті поданої заяви.
Пояснення мотивовані тим, що рішення виконано в добровільному порядку, шляхом нарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 6562 від 27.04.2026 у сумі 82 980,11 грн. згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026.
До вказаних пояснень також надано платіжну інструкцію № 6562 від 27.04.2026 на суму 82 980,11 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що Військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у повному обсязі в добровільному порядку, шляхом нарахування та виплати позивачу грошових коштів в сумі 82 980,11 грн.
Надані відповідачем докази є належними та допустимими і підтверджують фактичне виконання судового рішення.
За ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Щодо встановлення судового контролю в частині стягнення судових витрат з правничої допомоги, апеляційний суд враховує наступне.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
За п. 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у цій справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000 грн.
Отже, судове рішення в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судового збору та правничої допомоги повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.
Таким чином, зазначене виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення суду в частині стягнення правничої допомоги.
За частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у встановленні судового контролю за виконання рішення суду в цій справі в частині стягнення судових витрат.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 200/6832/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 16 вересня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв