10.07.2026 

ЄУН №337/3796/26 
провадження № 2/337/2837/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 у розмірі 24743,36 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.09.2022 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено заяву - анкету № 0001/980/29448388/22 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано картку, валюта UAH. Відповідно до умов Заяви-Анкети, Клієнт перед оформленням платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https://www.otpbank.com.ua. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» станом на 31.03.2026 року становить 24743,36 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 22650,79 грн.,заборгованості за відсотками-2092,57 грн. яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь, 
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.09.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № анкету № 0001/980/29448388/22, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Розмір Фіксованої процентної ставки становить 3,3% в місяць або річних, а в продовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. 
Відповідно до п.4. Інших умов Заяви-Анкети, Підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками для неї. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Публічної частини Договору, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку.
Шляхом підписання Заяви-анкети ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 11.09.2022.
Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечує Електронну взаємодію Сторін.
В Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису + номер договору. Перевірка даного підпису може бути здійснена поза межами Банку шляхом здійснення такого самого запиту. Ця інформація є в публічному доступі.
Вихідні параметри, отримані після введення відкритого ключа та номера договору у програмі https://www.postman.com/: Внутрішній ID документу (document Id) 8731; Номер документу (договору) (documentName) - № 0001/980/29448388/22; Дату/час створення (created At) - 2022-09-11Т12:44:14.407912; номер клієнта банку (userld) 5015589; ПІБ клієнта банку (fullName) – ОСОБА_1 .
Відомості щодо ПІБ Відповідача у вихідних параметрах є підтвердженням підписання Відповідачем Кредитного договору № 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022р. Відповідно до п. 2.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта) електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.
Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Банку. Всі документи, банківські операції, угоди, інші документи, підтвердження про ознайомлення з інформацією тощо, що ініціюються/укладаються/підтверджуються в електронному вигляді підписані/підтверджені за допомогою Удосконаленого ЕП Банку, вважаються такими, що підписані власноручним підписом уповноваженої особи Банку. Удосконалений ЕП Банку не може бути визнано недійсним через те, що він не має статусу кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису чи через його електронну форму. Удосконалений ЕП Банку може бути перевірено на наступних ресурсах: https://czo.gov.ua/verify, https://sign.diia.gov.ua/verify.
Пунктом п. 2.2.9. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію сторони погодили, що всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму.
За змістом п. 2.2.10. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписувач, який здійснює накладання Електронного Підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосовував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо).
Відповідно до п.1. Інших умов Заяви-Анкети, Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Підписанням Заяви-анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню.
На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок № відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1  та надав електронний платіжний засіб - електронну картку (валюта UAH) із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту Відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Згідно з Довідкою АТ «ОТП Банк» від 03 березня 2026 року повідомив про зміну кредитного ліміту за кредитним договором № 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 року, укладеним з ОСОБА_3 .
Так, зміна кредитного ліміту відбувалася згідно з положеннями п. 8.1.2.5 Публічного договору про видачу та обслуговування платіжних карток. Керуючись зазначеними умовами та з огляду на регулярне використання кредитного ліміту клієнтом, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутність звернення від Клієнта, в якому він би вказав на небажаність подальшого збільшення Кредитного ліміту, Банком неодноразово було здійснено перегляди Кредитного ліміту до платіжної картки КД 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 року, який за період з 11.09.2022 року по 04.02.2023 року зріс до 15 000.00 грн.
Відповідно до п. 2.3.4.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, на підставі укладеного Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Сторони попередньо визнали, що Електронний Підпис, до якого відноситься і Удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта), є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. При Електронній взаємодії Сторін Клієнт може використовувати Удосконалений ЕП Клієнта. Накладаючи Удосконалений ЕП Клієнта Клієнт може підтверджувати власне волевиявлення на здійснення операцій та/або підтвердження фактів складання/ознайомлення/підписання Електронних Документів у місцях надання Банком послуг або через Дистанційні канали обслуговування.
Згідно з п.2.3.4.3. цього Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Клієнта генерується засобами інформаційної системи, в тому числі у Мобільному додатку «ОTP BANK UA», які застосовуються Банком задля створення, оброблення, зберігання Електронних Документів.
Пунктами 2.3.4.6, 2.3.4.7. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, сторони погодили, що електронні документи, сформовані та підписані під час електронної взаємодії сторін визнаються дійсними для сторін з моменту накладення клієнтом удосконаленого ЕП клієнта в порядку та умовах, визначених Договором. Накладений клієнтом під час електронної взаємодії сторін удосконалений ЕП клієнта: підтверджує волевиявлення клієнта на ініціювання операцій за його рахунком, укладення правочинів, факт ознайомлення та погодження клієнтом зі сформованими банком електронними документами та засвідчує що клієнт ознайомився з усім текстом електронного документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту електронного документа і свідомо наклав свій удосконалений ЕП клієнта у контексті, передбаченому електронним документом (підписав, погодив, засвідчив тощо).
Таким чином, сторони погодили, що після попереднього ознайомлення з текстами цих електронних документів Клієнт підписує документи у електронній формі, шляхом накладання удосконаленого ЕП Клієнта. Накладанням удосконаленого ЕП клієнта завершується створення електронного документа.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, здійснене шляхом підписання Удосконаленим ЕП сторін Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 року.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У цьому випадку, умови кредитного договору, який за своєю суттю є договором приєднання, розробив АТ «ОТП Банк». Такі умови повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Частиною 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п.1. Інших умов Заяви-Анкети, Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Підписанням Заяви-анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню.
Відповідно до п.4. Інших умов Заяви-Анкети, Підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками для неї. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Публічної частини Договору, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку.
Пунктами 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5 Інших умов Заяви-Анкети підтверджено належне ознайомлення клієнта перед укладенням Договору з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту щодо порядку повернення кредиту, порядком нарахування та сплати відсотків за користування кредитом. Тарифами банку, послугами банку, пов`язаними з наданням кредиту.
За змістом п. 3.1. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою.
Згідно з до п. 10.1.1 Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта з дати підписання ним Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору, Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до Тарифів Банку, які були актуальними на дату укладання Кредитного договору № № 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 року, що діють на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки встановлено 3,3 % в місяць, на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач активно використовував кошти кредитного ліміту , періодично вносив певні суми на свій рахунок у загальній сумі 100691,00 грн. 
Як слідує з вищевказаного розрахунку, відповідач протягом тривалого часу використовував кошти кредитного ліміту, періодично здійснював сплату їх на рахунок, що свідчить про його ознайомлення та згоду з умовами договору.
Згідно з Довідкою АТ «ОТП Банк» від 31.03.2026 року станом на 31.03.2026 року заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «ОТП БАНК» становить 24743,36 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 22650,79 грн та заборгованості за відсотками у сумі 2092,57 грн .
Аналогічні відомості про наявність та розмір заборгованості, суми нарахованих відсотків, погашення відсотків за кредит, списання та зарахування переказів, ОСОБА_3 за Кредитним договором містяться у Звіті-рахунку за період з 18.10.2022 по 31.03.2026 року, тобто до дня пред`явлення досудової вимоги до нього щодо дострокового стягнення заборгованості.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків на користування ним, у нього виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 31 березня 2026 року, складає 24743,36 грн.
Дострокове розірвання Договору за ініціативою клієнта можливе згідно з умовами п. 10.2.1 Публічного договору АТ «ОТП БАНК», однак ці умови відповідачем не були виконані.
Право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань за Договором передбачено п. 8.1.2.29.2. Публічного договору АТ «ОТП БАНК».
На виконання цієї умови Договору 12 березня 2026 року за вих.№11214/2025 АТ «ОТП Банк» направило відповідачу Досудову вимогу, якою банк вимагав від ОСОБА_3 негайно та/або у термін, передбачений Кредитним договором, повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у розмірі 24743,36 грн та надав реквізити для зарахування коштів .
Враховуючи вище викладене та дослідивши всі наявні докази, судом приймається до уваги надані позивачем звіт-рахунок про рух коштів по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості та довідка про наявність заборгованості, при цьому суд зауважує, що відповідач у свою чергу не надав до суду заперечень та/або відзиву на позовну заяву, а також не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність його заборгованості перед позивачем та підтверджували належне виконання зобов`язань за кредитним договором.
З урахуванням досліджених обставин справи, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача належним чином обґрунтованими.

Враховуючи, що усі фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитодавцю АТ «ОТП Банк» не повернуті, а також положення частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника повернути фактично отриману та неповернуту суму кредитних коштів (тіло кредиту) у розмірі 22650,79 грн та заборгованість за відсотками у сумі 2092,57 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,205,207,526,530,610,612,615,625,626,629,638-640,642,652,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.2,12,13,76-81,89,133,141,263-265,268,273,280-284,354,355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за Заявою-Анкетою 0001/980/29448388/22 від 11.09.2022 року станом на 31.03.2026 року у розмірі 24743 грн (двадцять чотири тисячі сімсот сорок три ) гривні 36 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 22650,79 грн та заборгованості за відсотками у сумі 2092,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : С.А.Ширіна