КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Київ № 320/26886/26

Київський окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Білоус А.Ю. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ-САЙД" до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ-САЙД" через підсистему «Електронний суд» 02.07.2026 звернулось до суду з позовом в порядку статті 282 КАС України:
- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 537 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03-013041-a за предметом: «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a - Лот 2, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/26886/26 розподілено на суддю Білоус А.Ю. 03.07.2026 о 09:03 год.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю протокольного рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 537 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03-013041-a за предметом: «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a - Лот 2, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено.
Вказано, що ТОВ «КАНТРІ-САЙД» було визначено переможцем 19.06.2026 та, відповідно до чинного законодавства, останній день на укладання договору - 09.07.2026. Жодних відмов від укладення договору про закупівлю ТОВ «КАНТРІ-САЙД» на адресу замовника не направляло. До того ж, на електронну адресу Замовника було направлено проєкти договорів на погодження, чим було підтверджено свій намір на укладання договорів та їх виконання. Таким чином, Замовник безпідставно, з порушенням норм ч.15 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», 30.06.2026 відхилив пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» зазначивши підставу, що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю.
Зазначає, що ТОВ «КАНТРІ-САЙД» вжило всіх належних заходів на укладення договору за предметом «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення №UA-2026-06-03-013041-a - Лот 2. 01.07.2026 ТОВ «КАНТРІ-САЙД» сплачено забезпечення договору в сумі 115 320,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1510 від 01.07.2026, що додатково підтверджує намір ТОВ «КАНТРІ-САЙД» укласти даний договір.
Незгода позивача із рішенням відповідача, яким відхилено пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» зумовила його звернення до суду з даним позовом. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі №320/26886/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ-САЙД" до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 скасовано, справу № 320/26886/26 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 матеріали справи №320/26886/26 передано судді Білоус А.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Представником Головного управління Національної гвардії України через підсистему "Електронний суд" 10.07.2026 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з метою продовольчого забезпечення особового складу Національної гвардії України відповідачем 03.06.2026 було оголошено спрощену закупівлю за ідентифікатором: UA-2026-06-03-013041-a в порядку, визначеному Законом України "Про оборонні закупівлі", Законом України "Про публічні закупівлі", Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1275.
За результатами проведеного аукціону в межах зазначеної спрощеної закупівлі електронною системою закупівель пропозицію позивача за лотом № 2 визначено найбільш економічно вигідною.
Протокольним рішенням відповідача від 19.06.2026 № 515 позивача визначено переможцем за лотом № 2. Одночасно з цим позивача було повідомлено про намір укласти договір як шляхом долучення відповідного документа до протоколу про визначення переможця, так і у формі автоматичного повідомлення, що генерується електронною системою закупівель. Таким чином, позивач був належним чином ознайомлений із фактом акцептування відповідачем його тендерної пропозиції.
23.06.2026 о 10 год 01 хв позивач надіслав проєкт договору, що мав укладатися за результатами спрощеної закупівлі за лотом № 2, на електронну адресу відповідача, зазначену в електронній системі закупівель та в оголошенні про проведення закупівлі, з метою перевірки правильності його заповнення.
У подальшому, 23.06.2026 о 11 год 40 хв, відповідач надіслав погоджений та перевірений проєкт договору за лотом № 2 на електронну адресу позивача для його підписання уповноваженим керівником, що підтверджується знімком екрана (скриншотом) електронної пошти відповідача, доданим до матеріалів відзиву. У цьому ж електронному повідомленні позивачу було надано інформацію щодо поштової адреси для надсилання підписаного примірника договору за лотом № 2, а саме: відділення оператора поштового зв`язку "Нова пошта" № 299 у м. Києві (оригінал електронного доказу знаходиться у відповідача).
На переконання відповідача, вищевказані обставини та хронологія взаємодії сторін свідчать про відсутність з його боку дій чи бездіяльності, спрямованих на затягування процесу підготовки та укладення договору про закупівлю за лотом № 2 за ідентифікатором UA-2026-06-03-013041-a
Відповідач вказує, що пунктом 12.14 оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено обов`язковий порядок укладення договору, відповідно до якого переможець зобов`язаний у встановлені строки направити замовнику погоджений та підписаний уповноваженою особою проєкт договору способом, визначеним оголошенням. При цьому неподання підписаного договору або його ненадсилання у визначені спосіб і строки розцінюється як відмова переможця від укладення договору про закупівлю та є підставою для відхилення його пропозиції відповідно до пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, відповідач зазначає, що подання позивачем тендерної пропозиції свідчить про його ознайомлення та згоду з умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі, які є обов`язковими як для замовника, так і для всіх учасників закупівлі. На думку відповідача, позивач не виконав передбачений оголошенням порядок укладення договору, у зв`язку з чим у замовника були наявні правові підстави для прийняття рішення про відхилення його пропозиції.
Відповідач також наголошує, що Закон України «Про публічні закупівлі» визначає лише граничний строк укладення договору про закупівлю, проте не містить обмежень щодо встановлення замовником порядку погодження та підписання договору в межах такого строку. Отже, дотримання вимог оголошення щодо способу та строків направлення підписаного проєкту договору є обов`язком переможця процедури закупівлі.
З огляду на викладене відповідач вважає, що оскаржуване рішення про відхилення пропозиції позивача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
У судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.
Відповідно до частин другої та третьої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В судовому засіданні 10.07.2026 представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.
Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.
Судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, суд установив.
Судом встановлено, що на вебсторінці https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-03-013041-a оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-06-03-013041-a (далі-Закупівля), 
найменування замовника – Головне управління Національної гвардії України;
категорія замовника – замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони;
вид предмета закупівлі – товари; 
Лот №2, назва предмета закупівлі: Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15; 
класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 15890000-3 – Продукти харчування та сушені продукти різні
очікувана вартість предмета закупівлі: 2 480 000,00 UAH 
розмір мінімального кроку пониження ціни: 12 400,00 UAH
Відповідно до протокольного рішення Головного управління Національної гвардії України від 19.06.2026 №515 ТОВ «КАНТРІ-САЙД» визначено переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із Учасником, визначено оприлюднити Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (Додаток 1) згідно з частиною 1 статті 33 Закону.
Додатком 1 до вказаного рішення є Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «КАНТРІ-САЙД». 
Протокольне рішення Головного управління Національної гвардії України від 19.06.2026 №515 ТОВ «КАНТРІ-САЙД» про визнання переможцем закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю із Учасником з Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «КАНТРІ-САЙД» було оприлюднено 19 червня 2026 о 12:19.
30.06.2026 протокольним рішенням уповноваженої особи № 537 відповідач відхилив пропозицію позивача відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII).
Відхиляючи пропозицію Позивача, Відповідач посилався на те, що п. 12.14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено порядок укладення договору про закупівлю, його умови. Фактом подання своєї пропозиції Учасник підтвердив своє ознайомлення та погодження з вимогами пункту 12.14 Оголошення.
Зокрема, п. 12.14 Оголошення передбачено, що не пізніше 5 (п`ятого) календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції) переможець спрощеної закупівлі зобов`язаний надіслати для перевірки та погодження Замовнику заповнений проект договору на електронну адресу, зазначену в пункті 7.1 даного Оголошення. На виконання даної вимоги Позивачем 23.06.2026 було надіслано для перевірки та погодження проект договору про закупівлю.
Замовник після опрацювання проекту договору повідомляє переможцю закупівлі реквізити для надсилання (адреса та/або номер поштового відділення, ПІБ та номер телефону отримувача). Замовник має право надіслати повідомлення з реквізитами для надсилання договорів на електронну адресу переможця закупівлі, що зазначена в електронній системі закупівель.
23.06.2026 Замовник надіслав відповідну інформацію та погоджений проект договору про закупівлю у відповідь на лист Учасника на електронну адресу. 
Переможець спрощеної закупівлі надсилає Замовнику погоджені та підписані проекти договорів не пізніше 10-го календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції) засобами поштового зв`язку. Замовник здійснює процедуру погодження (візування) та підписання проектів договорів у строк, що дозволяє укладання (підписання) договору не пізніше 20-го календарного дня з дати визначення переможця спрощеної закупівлі (за умови належного виконання переможцем вимог даного пункту Оголошення).
Станом на 29.06.2026 позивачем не було надіслано погоджений та підписаний проект договору. 
Замовник має право змінити порядок погодження та надсилання проекту договору, про що Замовник повідомляє переможця на електронну пошту, що вказана в електронній системі закупівель та/або на електронну пошту, яка використовувалась для погодження проекту договору. Замовник та переможець мають право за взаємною згодою погодити інший порядок погодження та надсилання проекту договору. 
Станом на 29.06.2026 ні Замовник, ні Учасник не ініціювали та не погоджували зміни до порядку підписання договору.
Непідписання переможцем договору про закупівлю або ненадання замовнику примірників підписаного договору(ів) буде розцінено як відмова переможця від укладення договору про закупівлю, що спричиняє наслідки, передбачені п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону (Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: Учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору / не уклав договір про закупівлю).
Замовник має право розцінювати як відмову від укладання договору, що спричиняє наслідки, передбачені п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону:
1) ненадання на погодження заповненого проекту договору у спосіб та строки, визначені пунктом 12.14 Оголошення;
2) ненадсилання погодженого та підписаного уповноваженою на це особою переможця спрощеної закупівлі проекту договору у спосіб та у строки, визначені пунктом 12.14 Оголошення;
3) надсилання підписаного уповноваженою на це особою переможця спрощеної закупівлі проекту договору у редакції, що відрізняється від змісту додатка № 3 до Оголошення та/або попередньо погодженого проекту договору. Надсилання договору не у повному обсязі або без підпису уповноваженої на це особи переможця, або направлення його з іншими недоліками, що унеможливлюють його належне укладання. У такому випадку Замовник повідомляє переможця про зазначені недоліки на електронну пошту, що зазначена в електронній системі закупівель, або на електронну пошту переможця, яка використовувалась для погодження проекту договору. Переможець зобов`язаний виправити наявні недоліки щодо заповнення проекту договору та повторно надіслати його Замовнику не пізніше наступного календарного дня з дати отримання відповідного повідомлення.
Не погоджуючись із протокольним рішенням уповноваженої особи від 30.06.2026 № 537 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03-013041-a за предметом: «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a - Лот 2, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи спір, суд ураховує таке.
Правові та організаційні засади планування, а також особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, поряд із закупівлею інших товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, визначаються Законом України «Про оборонні закупівлі» (далі – Закон № 808-ІХ) та Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII).
Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель під час дії правового режиму воєнного стану встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням необхідності забезпечення захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, визначених зазначеною статтею.
На виконання наведених законодавчих приписів постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі – Особливості № 1275). Відповідно до пункту 1 цих Особливостей вони визначають порядок та умови здійснення оборонних закупівель для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій, установ і закладів, які рішенням державного замовника у сфері оборони уповноважені на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), із забезпеченням захищеності таких державних замовників від воєнних загроз протягом усього періоду дії воєнного стану.
Таким чином, державні замовники проводять закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, саме відповідно до положень Особливостей № 1275.
Згідно з пунктом 8 Особливостей № 1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, а також інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, якщо їх вартість дорівнює або перевищує 200 тис. грн, а закупівлі робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони – у разі, коли їх вартість становить 1,5 млн грн і більше. Виняток становлять закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, послуг із розроблення, ремонту чи модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, а також товарів, робіт і послуг, необхідних для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд. Такі закупівлі здійснюються із використанням електронної системи закупівель одним із визначених способів, а саме: у порядку проведення відкритих торгів відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178; у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень Особливостей № 1275; шляхом відбору постачальника за процедурою запиту пропозицій відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822; або із застосуванням рамкової угоди відповідно до вимог цих Особливостей.
Порядок проведення спрощених закупівель із використанням електронної системи закупівель урегульовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
Положення зазначеної статті визначають обов`язковість проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, встановлюють послідовність стадій спрощеної закупівлі та визначають вимоги до змісту оголошення про її проведення.
Відповідно до частини другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля включає такі послідовні етапи: оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; подання учасниками своїх пропозицій; проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; розгляд пропозиції учасника щодо її відповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; оприлюднення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 Закону № 922-VIII.
Отже, процедура спрощеної закупівлі є сукупністю взаємопов`язаних та послідовних етапів, основними з яких є розгляд поданої учасником пропозиції на відповідність встановленим вимогам, визначення переможця закупівлі та укладення з ним договору про закупівлю.
Згідно з частиною дванадцятою статті 14 Закону № 922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця спрощеної закупівлі.
Після визначення переможця замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
У разі якщо найбільш економічно вигідна пропозиція підлягає відхиленню на підставах, визначених частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VIII, замовник переходить до розгляду наступної за результатами оцінки пропозиції учасника, яка визначена електронною системою закупівель як наступна найбільш економічно вигідна.
При цьому наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Водночас частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VIII встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких замовник зобов`язаний відхилити пропозицію учасника. Такими підставами є: невідповідність пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; ненадання учасником забезпечення пропозиції у випадку, коли його надання вимагалося замовником; відмова учасника, визначеного переможцем спрощеної закупівлі, від укладення договору про закупівлю; а також випадок, коли такий учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі більше двох разів відмовлявся від підписання договору про закупівлю із тим самим замовником.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю з учасником, якого визначено переможцем спрощеної закупівлі, може бути укладено замовником не пізніше двадцяти календарних днів з дня прийняття рішення про намір укласти такий договір.
Разом із цим наведена правова норма визначає виключно граничний строк, протягом якого сторони повинні укласти договір про закупівлю, однак не регламентує механізм їх взаємодії на етапі підготовки договору до підписання. Водночас зазначена норма не містить заборони для замовника визначити в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі порядок погодження проєкту договору, строки його підписання переможцем, спосіб обміну документами, а також інші організаційні умови, спрямовані на забезпечення своєчасного укладення договору в межах установленого Законом двадцятиденного строку.
Як встановлено судом, порядок укладення договору про закупівлю у спірних правовідносинах визначався пунктом 12.14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Згідно з умовами зазначеного Оголошення проєкт договору про закупівлю містився у Додатку 3, а сам договір підлягав укладенню відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Остаточна редакція договору мала формуватися замовником спільно з переможцем закупівлі на підставі проєкту договору, при цьому його істотні умови не могли відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця, сформованої за результатами електронного аукціону, за винятком випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті.
Крім того, Оголошенням передбачалося, що з метою належного погодження державного контракту (договору) для взяття бюджетного зобов`язання кожен учасник, подаючи тендерну пропозицію, підтверджує свою згоду з тим, що визначені строки укладення договору є однаково обов`язковими як для замовника, так і для переможця процедури закупівлі.
Судом установлено, що відповідно до пункту 12.14 Оголошення переможець спрощеної закупівлі був зобов`язаний не пізніше п`ятого календарного дня з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір направити на визначену замовником електронну адресу заповнений проєкт договору для його перевірки та погодження.
Після отримання та опрацювання такого проєкту договору замовник мав повідомити переможцю реквізити, необхідні для направлення підписаних примірників договору, зокрема адресу або номер поштового відділення, прізвище, ім`я, по батькові одержувача та його контактний номер телефону. Водночас умовами Оголошення було передбачено право замовника направити відповідні реквізити на електронну адресу переможця закупівлі, зазначену ним в електронній системі закупівель.
Після погодження проєкту договору переможець закупівлі повинен був не пізніше десятого календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір направити погоджені та підписані примірники договору засобами поштового зв`язку. У свою чергу, на замовника покладався обов`язок здійснити погодження, візування та підписання договору у строк, який забезпечував би його укладення не пізніше двадцятого календарного дня з дня визначення переможця закупівлі, за умови належного виконання останнім вимог пункту 12.14 Оголошення.
Крім цього, умовами Оголошення на переможця покладався обов`язок належним чином ідентифікувати себе як відправника поштового відправлення шляхом зазначення в електронних сервісах поштового оператора найменування суб`єкта господарювання або прізвища та імені фізичної особи-підприємця. При цьому витрати, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку, покладалися саме на переможця закупівлі.
Також пунктом 12.14 Оголошення було прямо визначено, що непідписання переможцем договору про закупівлю або ненадання замовнику примірників підписаного договору розцінюється як відмова від його укладення та тягне наслідки, передбачені пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відхилення пропозиції такого учасника.
Разом із цим Оголошенням передбачалася можливість зміни замовником порядку погодження та направлення проєкту договору шляхом повідомлення про це переможця засобами електронного зв`язку. Крім того, замовник і переможець закупівлі могли за взаємною згодою визначити інший порядок погодження та направлення проєкту договору.
Суд також враховує, що відповідно до умов Оголошення сам факт подання учасником тендерної пропозиції свідчив про його ознайомлення з вимогами пункту 12.14 та повне погодження з ними. Отже, беручи участь у спрощеній закупівлі, учасник добровільно прийняв встановлений замовником порядок укладення договору та погодився з обов`язком дотримуватися визначених ним процедурних вимог і строків.
Крім того, умовами Оголошення визначено перелік випадків, за наявності яких замовник вправі розцінити поведінку переможця як відмову від укладення договору про закупівлю. До таких випадків віднесено: ненадання на погодження заповненого проєкту договору у спосіб та строки, встановлені Оголошенням; ненаправлення погодженого та підписаного проєкту договору у визначеному порядку та у встановлені строки; а також направлення проєкту договору у редакції, що відрізняється від попередньо погодженого проєкту або містить недоліки, які унеможливлюють його належне укладення.
Водночас Оголошенням встановлено, що у разі виявлення недоліків у поданому проєкті договору замовник зобов`язаний повідомити про це переможця засобами електронного зв`язку, а останній, у свою чергу, повинен усунути виявлені недоліки та повторно направити проєкт договору не пізніше наступного календарного дня з моменту отримання відповідного повідомлення.
Разом із цим умовами Оголошення передбачено право замовника змінити порядок погодження та направлення проєкту договору, повідомивши про це переможця засобами електронного зв`язку. Крім того, замовник і переможець закупівлі могли за взаємною згодою визначити інший порядок погодження та направлення проєкту договору.
Оцінюючи доводи, наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірності оскаржуваного рішення, з огляду на таке.
Як установлено судом, повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 19.06.2026, а тому відповідно до вимог пункту 12.14 Оголошення останнім днем для направлення замовнику погоджених і підписаних примірників договору засобами поштового зв`язку було 29.06.2026.
Матеріали справи підтверджують, що 23.06.2026 о 10:00 позивач направив на електронну адресу замовника заповнений проєкт договору для його перевірки та погодження, чим виконав лише початковий етап процедури укладення договору, передбачений пунктом 12.14 Оголошення.
Представником Головного управління Національної гвардії України 23.06.2026 об 11:46 направлено на електронну адресу переможця повідомлення про погодження договорів та необхідність їх підписання, скріплення печаткою та у 2-х екземплярах та відправити на адресу м. Київ, НП №299, друкувати договір обов`язково одностороннім друком.
Станом на 29.06.2026 (граничною датою для направлення погоджених та підписаних примірників договору) позивачем не було надіслано погоджений та підписаний проект договору.
Разом із тим судом встановлено, що погоджені та підписані примірники договору були направлені позивачем засобами поштового зв`язку лише 30.06.2026, 01.07.2026 та 02.07.2026, що підтверджується товарно-транспортними накладними №59001696539297 від 30.06.2026, № 59001696310899 від 30.06.2026, № 59001967753178 від 01.07.2026, № 59001698239788 від 02.07.2026.
Отже, зазначені дії були вчинені вже після закінчення строку, визначеного пунктом 12.14 Оголошення, оскільки граничною датою для направлення погоджених та підписаних примірників договору було 29.06.2026.
При цьому суд враховує, що пунктом 12.14 Оголошення безпосередньо передбачено правові наслідки ненаправлення погодженого та підписаного договору у встановлений спосіб і визначений строк, а саме можливість розцінення таких дій як відмови переможця від укладення договору із застосуванням наслідків, визначених пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд відхиляє доводи позивача щодо сплати 01.07.2026 забезпечення виконання договору в сумі 115320,00 грн, оскільки зазначена сума була перерахована після закінчення строку, встановленого Оголошенням для укладення договору, а також після прийняття відповідачем рішення про відхилення пропозиції. Вказана обставина виникла вже після прийняття оскаржуваного рішення, а тому не могла бути врахована відповідачем під час його ухвалення та не впливає на оцінку його правомірності.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що посилання позивача на вчинення ним дій після 29.06.2026 не спростовують факту пропуску строку, визначеного пунктом 12.14 Оголошення, та не підтверджують належного виконання ним умов закупівлі у спосіб і строки, які були погоджені сторонами. За таких обставин відповідач мав достатні правові підстави розцінити поведінку позивача як відмову від укладення договору про закупівлю та прийняти рішення про відхилення його пропозиції.
При цьому суд враховує, що пунктом 12.14 Оголошення сторонам було надано можливість за взаємною згодою погодити інший порядок направлення та підписання договору. Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії, спрямовані на реалізацію такої можливості.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що положення частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють двадцятиденний строк виключно для замовника. На переконання суду, наведена норма визначає лише граничний строк, у межах якого має бути укладений договір про закупівлю, однак не містить заборони щодо визначення замовником в Оголошенні організаційного порядку взаємодії сторін, спрямованого на забезпечення своєчасного укладення договору у межах строку, встановленого законом. При цьому визначений замовником порядок не змінює вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а лише конкретизує послідовність дій, яких повинні дотримуватися сторони під час завершального етапу процедури закупівлі.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач мав належні правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а спірне рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом. За таких обставин підстав для визнання його протиправним та скасування суд не вбачає.
Суд також бере до уваги, що позивач не навів жодних об`єктивних та належними доказами підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість виконання вимог Оголошення щодо направлення замовнику підписаних примірників договору у встановлений строк. Позивачем не зазначено причин пропуску строку, визначеного Оголошенням, не надано доказів існування обставин непереборної сили чи інших об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне виконання відповідного обов`язку, а також не підтверджено факт звернення до замовника із проханням продовжити строк підписання договору або погодити інший порядок його укладення. За таких обставин суд дійшов висновку, що несвоєчасне направлення підписаного договору стало наслідком виключно поведінки самого позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Оскільки позивачем не було дотримано погодженого сторонами порядку та строків укладення договору про закупівлю, відповідач обґрунтовано кваліфікував такі дії (бездіяльність) як неукладення договору, тобто відмову від його укладення у розумінні пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим правомірно відхилив його пропозицію та перейшов до розгляду пропозиції наступного учасника процедури закупівлі.
За результатами оцінки доводів сторін та дослідження наявних у справі доказів суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.
Відомості про сторони та інших учасників справи: 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ-САЙД" (ідентифікаційний код 45057319, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 8 офіс 7);
відповідач - Головне управління Національної гвардії України (ідентифікаційний код 08803498, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9а).
Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білоус А.Ю.