Дата документу 21.07.2026 Справа № 314/1671/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/1671/26   Головуючий у 1-й інстанції – Швець О. В.
Провадження № 33/807/1019/26    Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

21 липня 2026 року       м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., розглянувши клопотання захисника Ткаченка О. А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.
Не погодившись із вказаною постановою, Ткаченко О. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 16 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ним 07 липня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку, було подано апеляційну скаргу. Водночас, постановою судді Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2026 року її було повернуто, у зв`язку з недолученням до ордеру договору про надання правничої допомоги або витягу з нього. Тобто, повторне звернення до суду відбулося внаслідок повернення апеляційної скарги судом, а не через його бездіяльність чи недобросовісну поведінку. З огляду на викладене, захисник вважає причини пропуску строку поважними.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що 08 липня 2026 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, однак постановою судді Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2026 року її повернуто у зв`язку з недолученням документів, що підтверджують повноваження захисника. 
Після усунення зазначеного недоліку 16 липня 2026 року захисником Ткаченком О. А. повторно подано апеляційну скаргу з наданням відповідних документів.
З огляду на те, що наведені захисником Ткаченком О. А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, ним було своєчасно вжито заходів для реалізації права на подання апеляційної скарги, а ознак зловживання процесуальними правами не встановлено, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ткаченку О. А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Р. С. Холод