Справа № 505/961/26
Провадження №1-кп/505/634/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільськ, кримінальне провадження внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань №12026166180000940 від 31.12.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, військовозобов`язаного, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2025 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_9 , в цей час, на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання, в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в лівій руці предмет, який має колючо - ріжучі властивості з пласким клинком, що має обушок та лезо, який знайшов неподалік, наніс ОСОБА_9 вказаним предметом один удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді колото - різаної рани задньої поверхні грудної клітини зліва, яка проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи м`які тканини грудної клітини, внутрішню пластину заднього відрізку 9 – го лівого ребра, яка була небезпечною для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманого ушкодження, потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаним ушкодженням, колото – різаною раною задньої поверхні грудної клітини, що ускладнилась розвитком двобічної гнійної пневмонії, емпіємою лівої плевральної порожнини (скупчення гною) та флегмоною м`яких тканин спини (гостре гнійне запалення м`яких тканин та підшкірно – жирової клітковини спини). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала інтоксикація.
Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що ввечері 06 грудня 2026 року його дружина ОСОБА_9 прийшла до додому, запитавши її, де вона була два дня, остання почала сварку в ході якої схопила кухонний ніж та направила в його сторону. Одразу він схопив дружину за руку з ножем, а іншою рукою взяв з комода ножиці, якими завдав їй один удар в спину, щоб ослабити її руку з ножем. Після чого, дружина почала плакати від болю і вони зайшли в кімнату, де дружина заспокоїлась, проте в лікарню звертатись не бажала. До дня смерті своєї смерті, дружина була вдома, він їй промивав рану, робив перев`язки і здавалось, що рана затягувалась. Проте за п`ять днів до смерті дружині стало гірше, а за два дні до її смерті рана прорвала, почав текти гній. 29 грудня 2025 року близько 16 год їх син ОСОБА_7 виявив дружину померлою. Після чого до поліції він не звертався, оскільки був в ступорі. Коли приїхала поліція він їм повідомив, що в дружина померла від зупинки серця. Крім того зазначив, що не бажав смерті дружини, жалкує з приводу вчиненого, вчиненому щиро кається та просив суворо не карати. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з кваліфікацією кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 та зазначив, що в діях останньго вбачається склад злочину передбачений ч.1 ст.119 КК України, оскільки ОСОБА_10 померла через двадцять три дні, після отримання тяжких тілесних ушкоджень, які їй завдав обвинувачений ОСОБА_8 , причина смерті «інтоксикація». Крім того, зазначив, що умислу у вчиненому діянні у ОСОБА_8 не було. Просив суд перекваліфікувати вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення на ч.1 ст.119 КК України та призначити останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_9 та від знайомих осіб дізналася про те, що остання померла, а від працівників поліції стало відомо, що від нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 та була в якості понятої під час проведення слідчих експертиментів, що проводилися по АДРЕСА_1 . Під час даного експерименту був обвинувачений ОСОБА_8 . Слідчі повідомили, що його дружина ОСОБА_9 померла від ножового поранення. Під час даного слідчого експерименту працівниками поліції оглядався будинок, кімната та всі речі, де остання померла. Після чого працівники поліції вилучили куртку з краплинами крові, скоч, ножиці, ніж. Сім`я зловживала алкоголем, були випадки коли ОСОБА_8 бив дружину, остання тривалий час не жила з ним. Проте в листопаді 2025 року повернулась та вони проживали разом з сином.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_8 та була в якості понятої під час проведення слідчого експерименту в домоволодінні останнього. Від сусідів дізналася, що ОСОБА_9 відвезли в лікарню де вона померла. Під час слідчого експерименту працівники поліції оглядали та описували всі речі в будинку ОСОБА_8 , а останній мовчав. Сім`я зловживала алкоголем, вона викликала до них поліцію. Коли буди тверезі, то був порядок, а коли випивали алкоголь, то був безлад. 
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надані наступні документи, письмові докази, які відповідно до ст. ст. 358, 359 КК України судом безпосередньо оголошені та досліджені, а саме:
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026166180000940 від 31.12.2025 року про реєстрацію кримінального провадження про те, що до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області 30 грудня 2025 року надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 30 грудня 2025 року за адресою: Одеська область, Подільський район, м.Подільськ, вул.Калинова 46 виявлено труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп направлено на СМЕ. 
- протокол огляду місця події від 30.12.2025, яким встановлено, що в житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в лівому куті кімнати розташоване спальне ліжко на якому виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в положенні лежачи на ліжку, на лівому боці, одягнений в футболку смугасту (чорні та білі кольори), труси чорного кольору. При зовнішньому огляді трупа ОСОБА_9 , на поверхні спини зліва наявне обширне садно, по лівій лопатковій лінії, приблизно в проекції п`ятого міжребер`я виявлено дефект з гранулюючими краями, дно дефекта підшкірно жирова клітковина, при натисканні з просвіту виділяється гнієподібна речовина жовто-сірого кольоруіз зловонним запахом. Навколо вказаного дефекту шкірні покриви червоного кольору, місцями з відшаруванням епітелію; 
- лікарське свідоцтво про смерть від 31 грудня 2025 року, яким встановлено причина смерті ОСОБА_9 : відкрита рана спини; дата смерті: 29 грудня 2025 року; Хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті: Інтоксикація, емпієма плеври спини, відкрита рана спини, інтоксикація внаслідок контакту з частинами предмету, колір не визначений;
- прокол огляду від 31 грудня 2025 року, яким встановлено, що під час огляду в приміщенні службового кабінету №37 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 добровільно видав слідчому належну йому куртку чорного кольору з слідами речовини бурого кольору на рукавах;
- протокол огляду місця події від 31 грудня 2025 року, яким встановлено, що у кімнаті домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на плиті металеві ножиці та металеві манікюрні ножиці, жіночий гольф смугастий (чорного та бежевого кольорів) з ушкодженням в ділянці спини, зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено;
- протокол огляду місця події від 31 грудня 2025 року з відтворенням відеозапису, яким встановлено, що на кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на кухонному столі ніж кухонний з металевою рукояткою, розмірами: довжиною 25 см., довжина леза 13 см.; на дерев`яному стільці виявлено куртку бежеву жіночу, належну ОСОБА_9 . На поверхні куртки виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров. Набір паперової клейкої стрічки, кухонний з металевою рукояткою, куртка бежева з слідами речовини бурого кольору вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області(додаток DVD R диск з відеозаписом) ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2026 року з відтворенням відеозапису, яким встановлено, що ОСОБА_8 за допомогою статиста відтворив обставини наступним чином: ОСОБА_8 та статист, який виконував функції ОСОБА_9 , стоять обличчям один до одного. Потерпіла ОСОБА_9 тримає в правій руці ніж та замахується на ОСОБА_8 (удар збоку, направлений на передню частину грудної клітки зліва). В свою чергу ОСОБА_8 лівою рукою хапає праву руку ОСОБА_9 , розвертає її спиною до себе, далі бере в ліву руку манікюрні ножиці, які лежали поряд на комоді та тримаючи їх в лівій руці за кільця наносить ОСОБА_9 один удар в область спини зліва (додаток DVD R диск з відеозаписом);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31 грудня 2025 року з відтворенням відеозапису, яким встановлено, щослідчий експеримент проведений за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що останній почув сварку між родичами (батьками) та їх місце знаходження, мати ( ОСОБА_9 ) з кров`ю після цього. Ніж який ОСОБА_7 бачив знаходився на столі у суміжних кімнатах без дверей (додаток DVD R диск з відеозаписом); 
- протокол огляду документа та відтворення відеозапису від 05.02.2026 року, яким підтверджено допит неповнолітнього свідка ОСОБА_7 в ході якого встановлено, що останній почув сварку між своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були в іншій кімнаті будинку. Після чого, його мати ОСОБА_9 в крові, зайшла в його кімнату і плакала, що їй боляче. Після цього остання заспокоїлась. Крім того, він побачив, що ніж знаходився на столі у суміжній кімнаті (додаток карта пам`яті «micro sd 32 gb» з відеозаписом) ;
- протокол огляду документа та відтворення аудіо запису від 06 лютого 2026 року, яким підтверджено факт повідомлення оператору «102» про смерть ОСОБА_9 (додаток DVD R диск з аудіозаписом) ; 
-висновок експертного судово-імунологічного дослідження №61/розтин №20251216020000202 від 31 грудня 2025 року, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;
-висновок медико-криміналістичного дослідження №12 від 31 грудня 2025 року, яким встановлено, що на клапті шкіри спини вилученому від трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок ти лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,8 см. На фрагменті ІХ-ребра, виявлено тріщину внутрішньої кісткової пластини, локалізовану у задній частині фрагменту, яка є прямою за морфологією та могла утворитися від розгинання при прикладанні травмуюючої сили в місці ушкодження. Хрящові частини ребер не ушкоджені, що не дає виявити наявність трас, придатних для ідентифікації;
-висновок експерта №20251216020000202 від 31 грудня 2025 року, яким встановлено, що під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , у останньої були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва, розташована на висоті 123 см від підошовних поверхонь стоп, яка проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи м`які тканини грудної клітини, внутрішню пластину заднього відрізку 9-го лівого ребра. Напрямок ранового каналу, ззаду до переду, знизу до верху. Довжина ранового каналу становить 4,5 см. Морфологічні характеристики колото-різаної рани (переважання глибини ранового каналу над довжиною рани, рівні не осаднені краї, наявність гострого і притупленого кінців, щілеподібна форма) а також дані медико-криміналістичного дослідження свідчать про те, що вона могла бути утворена в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частин не більше 1,8 см. Вищезазначене тілесне ушкодження, виходячи з морфологічних особливостей та ступеню розвитку клітинної реакції (м`які тканини дифузна інфільтрація нейрофільними лейкоцитами) спричинене за життя, в період часу, обчислювальний десятками годин до настання смерті. Колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини, була небезпечною для життя із цим критерієм згідно п.2.1.1а, 2.1.3 (й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ,1995р.) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 , перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаним ушкодженням, колото-різаною раною задньої поверхні грудної клітини, що ускладнилась розвитком двобічної гнійної пневмонії, емпіємою лівої плевральної порожнини (скупчення підшкірно-жирової клітковини спини). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала інтоксикація. При токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові етиловий спирт не виявлений. 
- висновок експерта №17 від 12 січня 2026 року, яким встановлено, що на клапті шкіри спини вилученому від трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,8 см.; 
- висновок експерта №17 від 12 січня 2026 року, яким встановлено, що на клапті шкіри спини вилученому від трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,8 см.. При проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які утворились клинком кухонного ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість, за основними груповими ознаками із істинним ушкодженням на клапті шкіри, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження клинком наданого ножа;
- висновок експерта №19 від 12 січня 2026 року, яким встановлено, що на клапті шкіри спини вилученому від трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,8 см.. При проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які утворені браншами манікюрних ножиць, наданих на експертизу, встановлено, що вони мають відмінності за основними груповими ознаками із істинним ушкодженням на клапті шкіри, що виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, наданими ножницями;
- висновок експерта №20 від 12 січня 2026 року, яким встановлено, що на клапті шкіри спини вилученому від трупа ОСОБА_9 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,8 см.. При проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які утворені браншами побутових ножиць, наданих на експертизу, встановлено, що вони мають мають схожість за основними груповими ознаками із істинним ушкодженням на клапті шкіри, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, даними ножицями;
- висновок експерта №21 від 12 січня 2026 року, яким встановлено, що на гольфі, який належав ОСОБА_9 , виявлено пошкодження, розташоване на передній поверхні, у середній третині, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,6 см. При проведенні експериментальних пошкоджень на гольфі, за фактом нанесення ушкоджень ОСОБА_9 , які утворені лезом кухонного ножа, наданого на експертиз, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним ушкодженням на одязі потерпілої, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, клинком ножа наданого на експертизу. При проведенні експериментальних пошкоджень на гольфі, за фактом нанесення ушкоджень ОСОБА_9 , які утворені бараншами манікюрних ножиць, наданих на експертизу, встановлено, що вони мають відмінності за основними груповими ознаками з істинним ушкодженням на клапті шкіри, що виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, наданими манікюрними ножицями. При проведенні експериментальних пошкоджень на гольфі, за фактом нанесення ушкоджень ОСОБА_9 , які утворені бараншами побутових ножиць, наданих на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним ушкодженням на одязі потерпілої, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, бараншами побутових ножиць, наданих на експертизу;
- висновок експерта №192 від 14 січня 2026 року, яким встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиноніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиноніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. На куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт №1 - маркування відділення) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, властивій групі крові А з ізогемаглютиноніном анти - В за системою АВО. Не виключається походженя крові від потерпілої ОСОБА_9 (носія антигену А), а також підозрюваного ОСОБА_8 (носія антигену А), при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події.
- протокол огляду предмета та відтворення аудіо запису від 09.01.2025 року, яким підтверджено факт виклику швидкої допомоги (додаток DVD R диск з аудіозаписом) ;
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.
На підставі аналізу досліджених у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку та вважає доведеним, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Отже, суд, ретельно перевіривши наведені вище докази, вважає їх належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також ці докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не спричиняв умисного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , були спростовані вище переліченими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, який частково заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даний злочин він не умисно скоював, тобто тілесні ушкодження ОСОБА_9 наніс з необережності, та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Твердження обвинуваченого є безпідставними, не ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження та спростовуються встановленими фактичними обставинами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
Отже, при визначені виду та міри покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів; 
- особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є осудною особою, його вік, стан здоров`я (без інвалідності, тяжких захворювань немає, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте у лікаря нарколога перебуває); соціальні зв`язки – наявність однієї неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного джерела доходу, раніше не судимий; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
При цьому, суд не знаходить підстав констатувати наявність пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 під час судового слідства визнав вину частково. 
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 , покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
До обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках цього кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи призначене покарання, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, як гарантію виконання вироку.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 , в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання, тобто з 01 січня 2026 року до дня набрання цим вироком законної сили включно.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 72, 100, 124, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання, а саме з 01 січня 2026 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9,5 «молекулярно-генетичні дослідження» в сумі 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) гривень 67 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2026 року скасувати.
Речові докази по справі:
-набір паперової клейкої стрічки; кухонний ніж з металевою рукояткою; куртку жіночу бежевого кольору з слідами речовини бурого кольору на внутрішній поверхні; жіночий гольф (чорного та бежевого кольору) з ушкодженням тканини в області спини з слідами речовини бурого кольору; металеві ножиці; манікюрні ножиці - знищити; 
-чоловічу зимову куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ;
-медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №233, 313,160 – повернути КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО».
-Диски DVD-R – зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Суддя: