Справа № 569/23447/25 Номер провадження 2/570/667/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В. 
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості в порядку ст.625 ЦК України, -
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «УкрСибБанк» в особі представниці Останкової В.О. звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних у розмірі у сумі 76234,99 грн. та інфляційні у сумі 229266,59 грн. за період прострочення з 24.11.2017 по 23.02.2022 року, а також судовий збір у розмірі 4582,53 грн. по 2291,26 грн. з кожного та фактично понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначає, що АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №11477061000 від 09.02.2016 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в сумі в сумі 555757,14 грн., а Відповідач 1 зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти в порядку та на умовах кредитного договору, але у будь - якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 09 червня 2048 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука ОСОБА_2 згідно із договорами поруки №263456 (основний борг) та №263456 (проценти та інші платежі) від 09.02.2016 року.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі № 569/15549/16-ц Рівненський міський суд стягнув на користь ПАТ «УКРСИББАНК» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг у розмірі 647747,70 грн., а також судовий збір у розмірі 9716,22 грн., в рівних частках з кожного по 4858,11 грн.
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Рівненського міського суду набрало законної сили 24.11.2017 року.
За період з 19.01.2017 року до 10.03.2017 року погашено заборгованості по процентах на загальну суму 50500,00 грн.. а саме: 19.01.2017 - 30500.00 грн., 10.03.2017 - 20000.00 грн.
Станом на 24.11.2017 року заборгованість за рішенням суду у повному обсязі не погашена та становила 597247,7 грн. та залишається не погашеною на момент подання цього позову.
Рішення суду знаходиться на примусовому виконанні.
За прострочення погашення суми боргу, що підлягає стягненню за рішенням суду (з урахуванням сум погашення за відповідний період), необхідно стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних у сумі 76234.99 грн. та інфляційні у сумі 229266.59 грн. за період прострочення з 24.11.2017 по 23.02.2022 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2025 р. позовну заяву із доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.03.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представниця позивача Гладиш Я.М. подала до суду заяву вх.№11247 від 10.06.2026 р., в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника; позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом було вжито заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак вони не з`явилися повторно, відзиву, клопотань, заяв не подали. До суду повернулися поштові конверти, надіслані за зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів.
Також про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
За таких обставин, враховуючи наявність згоди представника позивача, відсутність відзиву, неявку обох відповідачів у судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, із ухваленням заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 
Суд встановив, що АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11477061000 від 09.02.2016 року.
Відповідно до п.п.1.1, 2.1., 2.3. Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 555757,14 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти в порядку та на умовах кредитного договору, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 09 червня 2048 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. 
09 лютого 2016 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №263456.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.5 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення у повному розмірі кредиту, сплати процентів, пені, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Підписанням договору поруки поручитель підтвердив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі №569/15549/16-ц, яке набрало законної сили 24 листопада 2017 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №11477061000 від 09 лютого 2016 року в розмірі 647747,70 грн та судові витрати по справі в розмірі 9716,22 грн, тобто по 4858,11 грн з кожного.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2017 р. заяву представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Марковича Ю.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Відповідно до інформації про виконавчі провадження від 14.10.2025 р. на підставі виконавчого листа від 17.04.2018 р. №569/15549/16-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області:
1) приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. відкрито виконавче провадження №74766630;
2) Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76296264. 
Згідно з розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи, три проценти річних від суми 597247,70 грн, що підлягають стягненню за рішенням суду від 21 липня 2017 року у справі № 569/15549/16-ц, за період з 24.11.2017 року по 23.02.2022 року становлять 76234,99 грн; інфляційні втрати від суми боргу 647747,70 грн, що стягнуті рішенням від 21.07.2017 р. Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/15549/16-ц, за той самий період складають 229266,59 грн.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За положеннями ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610,611 ЦК України,порушенням зобов`язанняєйого невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18).
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі № 569/15549/16-ц встановлено факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечене порукою поручителя ОСОБА_2 , в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 11477061000 від 09 лютого 2016 року в розмірі 597247,70 грн.
Доказів відсутності станом на дату пред`явлення позову заборгованості за кредитним договором, повного виконання відповідачами зобов`язань в межах виконавчого провадження суду не надано.
Позивачем при розрахунку трьох процентів річних враховані суми коштів, які надійшли на погашення заборгованості у період з 19.01.2017 року до 10.03.2017 р. року. Розрахунок відповідачами не спростований.
З огляду на встановлені обставини та норми права, які регулюють спірні правовідносини, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої суми обгрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, позов належить задовольнити.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 4582,53 грн, - тобто по 2291,26 грн з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства "УкрСиббанк"до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості в порядку ст.625 ЦК України - задоволити повністю. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" три проценти річних від простроченої суми у розмірі у сумі 76234,99 грн та інфляційні у сумі 229266,59 грн за період прострочення з 24.11.2017 по 23.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2291,26 грн сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2291,26 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони справи:
Позивач Акціонерне товариство "УкрСиббанк", код ЄДРПОУ 09807750, адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ.
Відповідачі  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання:         АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.