ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/25689/26
Провадження № 3/947/2584/26

09.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692536 від 14.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 року о 00 год. 40 хв. у м. Одесі на перехресті вул. Львівської та вул. Дачної водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, унаслідок чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, оскільки її право на участь у судовому розгляді було забезпечено належним повідомленням, а неявка без поважних причин не може бути підставою для безпідставного затягування провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692536 від 14.06.2026 року зафіксовано час, місце, суть адміністративного правопорушення, дані про транспортні засоби, характер порушення Правил дорожнього руху та наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання водієм вимог сигналу світлофора. Пунктом 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Така вимога є імперативною, не допускає довільного тлумачення водієм та спрямована на забезпечення безпеки дорожнього руху на регульованих перехрестях.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, для наявності складу цього правопорушення необхідним є встановлення трьох елементів: факту порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді майнової шкоди та причинного зв`язку між порушенням і такими наслідками.
У цій справі всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення наявні. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші істотні для справи обставини.
Оцінюючи докази відповідно до ст.252 КУпАП, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність у сукупності. Матеріали справи є взаємоузгодженими, логічними та такими, що підтверджують викладені у протоколі обставини. Даних, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, свідчили про відсутність причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП або вказували на істотні порушення під час складання адміністративних матеріалів, судом не встановлено.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. На підставі досліджених доказів суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст.23 та ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, наслідки дорожньо-транспортної пригоди та особу правопорушника. Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.7, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.