ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА) 

02 вересня 2026 року
м. Київ

справа № 639/6601/23
провадження № 61-13110св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент Державної реєстрації Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено.
Визнано за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 січня 2014 року № ZXK019521.218842:002 земельної ділянки, загальною площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, та житлового будинку під літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м з надвірними будівлями: навіс літ. «Е», басейн літ. «Ж», огорожа № 2, № 5, № 6, що знаходяться на АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ліпінською І. Е., зареєстрованим у реєстрі за № 51, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір у сумі 9 416,64 грн.
Постановою Верховного Суду від 07 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Лисенко А. О., залишено без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи 
20 липня 2026 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс»через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить поновити строк, встановлений абзацом другим частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, понесених товариством у суді касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Зважаючи на те, що в електронному вигляді постанову Верховного Суду від 07 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Грайворонського І. В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Прайм Альянс», 17 липня 2026 року, а 20 липня 2026 року він подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі з відповідними доказами, то колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що строк на подання такої заяви та доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений заявником з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
27 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А. О., подав до Верховного Суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового судового рішення, яку мотивував тим, що товариство подало докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. 
Крім того, єдиним доказом обсягу та часу наданих послуг є акт виконаних робіт від 20 липня 2026 року № 2, який, зважаючи на суперечливість зазначених у ньому відомостей, має формальний характер та не підтверджує ані реального обсягу наданих послуг, ані часу, фактично витраченого адвокатом. 
Рух заяви у Верховному Суді
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 липня 2026 року заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а також заперечень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А. О., щодо задоволення такої заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» частково.
Правове обґрунтування
Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
- судом не вирішено питання про судові витрати;
- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та висновки за результатами розгляду заяви 
Правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи № 639/6601/23 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надавав адвокат Грайворонський І. В., який діяв на підставі ордера про надання правничої допомоги від 01 грудня 2025 року серія АХ № 1305690 та договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) 
від 11 жовтня 2023 року № 11/10/23.
У грудні 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в інтересах якого діяв адвокат Грайворонський І. В., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які підлягають сплаті за представництво інтересів товариства у суді касаційної інстанції становить 10 000,00 грн. Докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів у випадку ухвалення постанови на користь позивача. 
У квітні 2026 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в інтересах якого діяв адвокат Грайворонський І. В., надійшли заперечення щодо додаткових пояснень ОСОБА_1 від 01 квітня 2026 року. 
За змістом пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 11 жовтня 2023 року № 11/10/23 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, представляти інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, зокрема, у судових справах та виконавчих провадженнях щодо предмета іпотеки - житлового будинку, загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м літ. «Д-1» з надвірними будівлями: навіс літ. «Е», басейн літ. «Ж», погреб літ. «З», огорожа № 2, № 5, № 6, що розташовані на АДРЕСА_1  та земельної ділянки, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, загальною площею 0,0694 га, на якій розташований предмет іпотеки. 
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 11 жовтня 2023 року № 11/10/23 за виконання доручень згідно з цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до цього договору. Перегляд розміру гонорару здійснюється за заявою сторони. 
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 01 листопада 2023 року до договору від 11 жовтня 2023 року № 11/10/23 адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу в межах цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння на АДРЕСА_1 . 
Сторони погодили, що гонорар адвоката за ведення справи, визначеної у пункті 1 додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 30 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції 10 000,00 грн та 10 000,00 грн у Верховному Суді. 
Згідно з актом виконаних робіт (детальний опис) від 20 липня 2026 року № 2 адвокат Грайворонський І. В. надав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у справі № 639/6601/23 правову допомогу, а саме: склав та подав відзив на касаційну скаргу (3 години); склав та подав письмові заперечення проти додаткових пояснень ОСОБА_1 від 01 квітня 2026 року (3 години). Загальний витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги становить 5 годин; загальна вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн.
Таким чином, у додатковій угоді від 01 листопада 2023 року до договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 11 жовтня 2023 року № 11/10/23 сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 10 000,00 грн за надання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правничої допомоги під час перегляду справи судом касаційної інстанції. 
Водночас для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Надавши комплексну оцінку доказам щодо витрат ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, врахувавши залишення без задоволення судом касаційної інстанції скарги ОСОБА_1 , співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони; часом, який міг бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наявність заперечень сторони відповідача щодо заявлених позивачем витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. 
Витрати на професійну правничу допомогу в межах указаної суми є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Грайворонським І. В. позивачу обсягом послуг у суді касаційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
Керуючись статтями 137, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | І. Ю. Гулейков
| Р. А. Лідовець
| Д. Д. Луспеник