Справа № 766/9495/26
н/п 3/766/2204/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2026 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-14, з`їзд на с. Надіївка, с. Миролюбівка, 30 метрів, керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в м. Херсон, в лікарні ХОЛ із застосуванням приладу Drager 6820, тест №19, прилад ARTA – 0155, зі згоди водія у встановленому законом порядку, водій дійсно керував транспортним засобом в стані сп`яніння, результат – 1,92% проміле. Правопорушення вчинено повторно, двічі протягом року притягався за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 130 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 30.05.2026 року о 21 год. 30 хв. 30 метрів від автодороги М-14, з`їзд на с. Надіївка, с. Миролюбівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування траспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно потягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_1 30.05.2026 року о 21 год. 30 хв. 30 метрів від автодороги М-14, з`їзд на с. Надіївка, с. Миролюбівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на лінію електропередач №175. В результаті дрібного ДТП постраждалих осіб немає. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Постановою від 30.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КупАП (справа №766/9495/26, провадження №3/766/2204/26), ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/9497/26, провадження №3/766/2206/26), ст. 124 КупАП (справа №766/9498/26, провадження №3/766/2207/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/9495/26, провадження №3/766/2204/26.
У судові засідання, призначені на 17.06.2026 року, 30.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №248920 від 30.05.2026 р., серії ААБ №248919 від 30.05.2026 р., серії ААБ №246148 від 30.05.2026 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-відеофайлом;
-чек-тестом алкотестера «Drager» 6820, тест №19, з результатом – 1,92% проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
-рапортом;
-довідками щодо повторності правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ;
-довідками про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
-довідками про те, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/11562/25 від 30.09.2025 року;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/17718/25 від 08.01.2026 року;
-постановою серії ААД №702635 від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-постановою серії ААБ №246152 від 27.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;
-постановою серії БАВ №64489 від 27.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-схемою місця ДТП від 30.05.2026 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортного засобу, електроопори, місця ДТП, переліку пошкоджень транспортного засобу;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 30.05.2026 року він перебував у с. Киселівка у своєї подруги, де вони разом розпивали горілку та зі знайомим на ім`я ОСОБА_2 . Після чого близько 21 год. 15 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні та почав рух з с. Кисилівка додому в с. Надіївка. Під час руху на авто у нього декілька разів дуже сильно заплющувались очі, так як сильно хотів спати, оскільки прокинувся дуже рано на риболовлю в смт. Білозерка. Під час руху він намагався включити музику на магнітолі, аби не заснути, але через деякий час він втратив контроль над керуванням та здійснив зіткнення зі стовпом лінії електропередач, далі він вийшов з автомобіля і впав на землю та побачив, що невідомі військові викликали на місце події швидку допомогу. Вказав, що за фактом того, що він був позбавлений Херсонським міським судом Херсонської області права керування терміном на 5 років він знав і раніше притягувався за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свою провину визнає;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що 30.05.2026 року близько 21 год. 00 хв. він знаходився в с. Посад-Покровське, на заправці «ОККО», був з ОСОБА_1 , так як він до цього вживав спиртні напої, то посадив за кермо ОСОБА_1 та вони поїхали до нього додому в смт. Білозерка, коли їхали, то він на пасажирському сидінні задрімав, потім через деякий час, прокинувся через те, що стався удар та побачив, що автомобіль врізався на узбіччі в стовп (електроопору). Після чого він виліз із пасажирського місця та витяг із за керма ОСОБА_1 , який тримався за грудну клітину, також допомогли військові, які проїжджали повз та хтось з них викликав швидку. Коли прийшов до тями, то зрозумів, що вони знаходяться біля з`їзду з траси М-14, поворот на Надіївку, 300 метрів від перехрестя. В результаті ДТП він не постраждав;
-довідкою №708 про фіксацію тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_1 ; 
-фотознімками.
У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу суддя враховує вимоги ст. 29 КУпАП, згідно якої конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Матеріали даної справи не містять відомості про власника транспортного засобу ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який не перебуває у приватній власності останнього.
З довідки, складеної інспектором сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності останнього, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1  стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який йому не належить.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі: 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 130, ст. 126, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі: 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова