cправа № 752/9305/26 
провадження №: 2/752/10060/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщені суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», в особі представника Ткаченко Ю.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71796661, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,010 % в день на залишок заборгованості за тілом кредиту, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.
В майбутньому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових угод на пролонгацію Договору кредиту та змінено денну процентну ставку на 1 %.
Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав ряд електронних підписів одноразових ідентифікаторів (підписання аналогом ЕЦІ у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Позикодавець виконав свої зобов?язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». Наведене вище, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес».
Відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, отримані кошти назад не повернув, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 9455,65 грн., з яких: 3001,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 450,13 грн. - сума заборгованості за процентами, 6003,68 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
06.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8983282, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 1500,00 грн. на 361 день зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день на залишок заборгованості за тілом кредиту, 258,75 грн. - сума комісії за надання кредиту, неустойка у розмірі 75,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.
В майбутньому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових угод на пролонгацію Договору кредиту та змінено денну процентну ставку на 1 %.
Позикодавець виконав свої зобов?язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». Наведене вище, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес».
Відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, отримані кошти назад не повернув, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 5565,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1140,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 2925,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту № 8196147 від 30.07.2025. До Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 додається витяг з Реєстру прав вимог від 16.10.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71796661 від 08.04.2025 в сумі 9455,65 грн., з яких: 3001,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 450,13 грн. - сума заборгованості за процентами, 6003,68 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8983282 від 06.05.2025 в сумі 5565,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1140,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 2925,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 71796661 від 08.04.2025 в сумі 9455,65 грн., загальну суму заборгованості за кредитним договором № 8983282 від 06.05.2025 в сумі 5565,00 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2026 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому факт наявності заборгованості визнає, але не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу та вважає її завищеною.
Просить врахувати, що він має намір погасити заборгованість у добровільному порядку, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до співмірного розміру.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71796661, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,010 % в день на залишок заборгованості за тілом кредиту, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.
В майбутньому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових угод на пролонгацію Договору кредиту та змінено денну процентну ставку на 1 %.
Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав ряд електронних підписів одноразових ідентифікаторів (підписання аналогом ЕЦІ у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Позикодавець виконав свої зобов?язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». Наведене вище, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес».
Відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, отримані кошти назад не повернув, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 9455,65 грн., з яких: 3001,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 450,13 грн. - сума заборгованості за процентами, 6003,68 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
06.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8983282, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 1500,00 грн. на 361 день зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день на залишок заборгованості за тілом кредиту, 258,75 грн. - сума комісії за надання кредиту, неустойка у розмірі 75,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.
В майбутньому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено ряд Додаткових угод на пролонгацію Договору кредиту та змінено денну процентну ставку на 1 %.
Позикодавець виконав свої зобов?язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». Наведене вище, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес».
Відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, отримані кошти назад не повернув, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 5565,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1140,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 2925,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту № 8196147 від 30.07.2025. До Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 додається витяг з Реєстру прав вимог від 16.10.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71796661 від 08.04.2025 в сумі 9455,65 грн., з яких: 3001,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 450,13 грн. - сума заборгованості за процентами, 6003,68 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8983282 від 06.05.2025 в сумі 5565,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1140,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 2925,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами кредитів, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів належного виконання кредитних зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав, тому враховуючи викладене, позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Крім того, ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 та 3 (п. 1) ст.133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положення ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, копію витягу з Акту № 4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.12.2025, а також платіжну інструкцію на підтвердження оплати правничої допомоги.
З огляду на вказане суд вважає за доцільне задовольнити стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та вважає розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу співмірним.
Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3 ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП Банк», код банку 300528) заборгованість за кредитним договором № 71796661 від 08.04.2025 в розмірі 9455 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 65 коп., заборгованість за кредитним договором № 8983282 від 06.05.2025 в розмірі 5565 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., що в загальному розмірі становить 22183 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Текст рішення виготовлений 15.07.2026.

Суддя          Ю.Ю. Мазур