Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5066/26
Провадження № 3/279/1295/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р.         м. Коростень 
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :
16.07.2026 року о 21:46:00 год., по вул. Залізнична, 23 в с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом електроскутером Forte без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не зв`язна мова, хитка хода. Від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0880 або в найближчому медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор Мotorola VB-400 859453, 857033. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено згідно зі ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол ЕПР1 №721243 від 16.07.2026 р.
03.08.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 був призначений о 08:20 годині 14.09.2026 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Направлене на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду було вручено адресату 11.08.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого ним правопорушення в справі відсутні. 
На підтвердження наведених в протоколі обставин адміністративного правопорушення в справі наявні: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №721243 від 16.07.2026 року; 
- акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2026 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2026 року, де зазначено про відмову водія;
- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 16.07.2026 року, яка містить відмітку про відмову водія від підпису;
- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16.07.2026 року;
- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 16.07.2026 року де міститься відмова водія від підпису;
- розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 16.07.2026 року;
- рапорт поліцейського інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорика А. від 16.07.2026 року про те, що 16.07.2026 року під час патрулювання о 21 год. 46 хв. в с.Васьковичі по вул.Залізнична, 23, Коростенського району, було зупинено електроскутер марки «Forte», без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, не зв`язна мова, хитка хода. В подальшому гр. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місце зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі на що останній відмовився. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно положень ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) порушення п.2.5 ПДР України. Останнього було ознайомлено з усіма матеріалами справи та повідомлено, що розгляд справи буде проходити в Коростенському міськрайонному суді за викликом. Згідно ст. 266 КУпАП в подальшому водія було відсторонено від керування транспортними засобам шляхом зупинки в безпечному місці;
- копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії адміністративного протоколу серії ЕПР1 №721243 від 16.07.2026 року до відома;
- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 16.07.2026 року, яка містить відмову водія від підпису;
- відеозапис, який проводився портативним відео реєстратором Моtоrоlа VB400 на DVD-диску;
- копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/6955/55 від 25.11.2025 року за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року. будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом о 21:46 год. 16.07.2026 року був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній категорично відмовився та заперечив факт вживання алкоголю. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, згідно ст.266 КУпАП. 
Вказане порушення вчинено повторно протягом року.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, доведена повністю.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну шкоду, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП. Оскільки відомості щодо належності транспортного засобу у протоколі не зазначені, суд не застосовує оплатне вилучення електроскутера.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 130, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №721243 від 16.07.2026 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300),
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ