Справа № 405/5041/26
провадження № 3/405/739/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у КНП ПО №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282055 від 14.07.2026 вбачається, що 13.07.2026, о 22.01 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом KOVI 300 liter без права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, якому на момент вчинення виповнилося 15 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 22.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та вирішити справу на розсуд суду.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП , суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №730754 від 16.12.2025 та матеріали, якими він обґрунтовуються, суд дійшов наступних висновків. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Дзензурою О.Ю. покладено в обґрунтування доведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282055 від 14.07.2026, в якому зазначив, що 13.07.2026, о 22.01 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом KOVI 300 liter без права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, якому на момент вчинення виповнилося 15 років;
- довідка (витяг ЄО № 34341) інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Мусікова Ю. від 13.07.2026, в якій зазначено, що 13.07.2026, о 23.35 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.07.2026, о 23.34 год. по вул. Зінченка, 36 у м. Кропивницькому він втікав від поліції, бо у нього немає водійського посвідчення, потім він впав та побіг, а мотоцикл залишив на вул. Зінченка, 36. Коли він повернувся, мотоцикла вже не було. Мотоцикл марки КОВІ 300 Лайт-Р помаранчевого – білого кольору, д.н.з. відсутні, вартість мотоцикла 130 000 грн., в баку було 5 літрів палива. Також заявник говорить, що очевидці бачили, що мотоцикл забрали якісь люди та вимагали за нього 10 000. На матір заявника складено протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки заявникові 15 років та він не підлягає адміністративної відповідальності. Виїздом СОГ на місце події інформація не підтвердилась, транспортний засіб присутній на місці події без ушкоджень. Відібрано заяву про непроведення подальшої перевірки та пояснення;
- оптичний диск з написом «Незупинка ОСОБА_2 », на якому міститься відеофайл з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських, де зафіксовано, як попереду на мотоциклі без державного номерного знаку рухається особа чоловічої статі, повертає праворуч, далі рухається прямо, через деякий час повертає праворуч, де стоїть бетонна огорожа, водій мотоцикла проїзжає біля неї, транспортний засіб поліцейських не може проїхати, на цьому відеозапис закінчується. 
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Проте, інспектором на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 доказів не надано, а тому, суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
У справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, ЄСПЛ встановлено, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 184, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва