ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1086/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа № 698/1052/25 Категорія: 304090000 | Баранов О.І.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

учасники справи: 

позивач – Акціонерне товариство «Таскомбанк»;

відповідач – ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/14640206-SP від 21.02.2022 в розмірі 56 386,09 грн. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.
Заочним рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/14640206-SP від 21.02.2022 в розмірі 25 973,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», пропорційно до задоволених вимог, судовий збір у розмірі 1116,00 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення,  суд першої інстанції зазначив, що позичальник за укладеним договором має невиконані зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів. Водночас, суд першої інстанції відмовив у стягненні заборгованості за відсотками по кредиту з підстав того, що відповідні платежі у договорі сторони письмово не погодили.
Не погодившись з заочним рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками, АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просило вказане рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, АТ «Таскомбанк» зазначає, що відповідно до заяви № 1153009 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. У цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам.
Таким чином, наведені положення наданих позивачем документів підтверджують нормативне обґрунтування встановлених правил користування банківськими продуктами і тарифів, а також ознайомленість, згоду та розуміння відповідачем підписаних ним документів та їх положень у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). 
Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.02.2022 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету № 1153009 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просив банк відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті (п.п. 1.2.2); надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений у тарифах та складає 100 000,00 грн з урахуванням умов, визначених у Публічній пропозиції та тут (п.п. 1.2.3).
У п. 2 заяви ОСОБА_1 підтвердив, що перед підписанням цієї заяви-анкети він ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, у т.ч., але не виключно, Тарифвами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua. Після отримання банком від ОСОБА_1 заяви-анкети про приєднання до Публічної пропозиції та підписання банком цієї заяви-анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією заявою-анкетою, будуть складати договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що укладений між споживачем та банком.
На підтвердження позовних вимог представником АТ«Таскомбанк» надано копію витягу публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифи та умови обслуговування, які не підписані відповідачем.
Згідно з довідкою, виданою АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 21.02.2022 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети 1153009 з номером кредитного договору № 002/14640206-SP від 21.02.2022, картка № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Таскомбанк».
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 02.09.2025 борг відповідача перед позивачем становить 56 386,09 грн та складається з: 25 973,65 грн – заборгованість по тілу кредиту (у тому числі, прострочена), 30 412,44 грн – заборгованість за процентами (у тому числі, прострочена).
Факт користування відповідачем грошовими коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 21.02.2022 до 02.09.2025.
З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідача, вбачається, що останній користувався кредитними коштами та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Звертаючись з позовом до суду позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що, незважаючи на виконання банком своїх зобов`язань за договором, відповідачем не виконуються умови договору, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №002/14640206-SP від 21.02.2022 у сумі 56 386,09 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту складає 25 973,65 грн, заборгованість за процентами – 30 412,44 грн.
Проте, як убачається з заяви-анкети №002/14640206-SP від 21.02.2022, згідно з якою відповідач приєднався до Публічної пропозиції АТ«Таскомбанк», вона не містить Тарифів та умов обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк», зокрема, відомостей про сплату відсотків за користування кредитними коштами та їх розмір. А відтак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію (оферту) та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.
Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті погодженої домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Таким чином аргументи скаржника у справі свого підтвердження не знайшли, оскільки зазначення позичальника про обов`язок ознайомлюватися з умовами кредитування на сайті банку не можна розуміти як письмове погодження умов кредитування в частині фіксації обов`язку позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки вони не були узгоджені сторонами.
Разом з тим, як вже зазначалося вище, з виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач у період з 21.02.2022 до 02.09.2025 користувався кредитними коштами, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність доказів про погодження між сторонами відсоткової ставки за користування кредитними коштами, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах задоволенню не підлягають, а отже рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в оскаржуваній частині, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко
Л.І. Василенко
О.В. Карпенко