Справа № 161/13454/26 
Провадження № 2/161/6704/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.
Свій позов мотивує тим, що 25.08.2024 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1439-3757, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 12400 грн., із заявленим строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою – 0,90 % та зі стандартною ставкою – 1 %. В подальшому, згідно додаткової угоди №1 від 14.12.2024 року до вказаного договору відповідачу були надані додаткові кредитні кошти у розмірі 3600 грн. Згідно додаткової угоди №2 від 13.01.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. Згідно додаткової угоди №3 від 12.02.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. Згідно додаткової угоди №4 від 09.04.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 13.04.2026 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 42400 грн. 
З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вказаному розмірі, а також суму судових витрат у справі.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.
Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.08.2024 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1439-3757, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 12400 грн., із заявленим строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою – 0,90 % та зі стандартною ставкою – 1 %. Договір укладено в електронній формі.
В подальшому, згідно додаткової угоди №1 від 14.12.2024 року до вказаного договору відповідачу були надані додаткові кредитні кошти у розмірі 3600 грн. Згідно додаткової угоди №2 від 13.01.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. Згідно додаткової угоди №3 від 12.02.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. Згідно додаткової угоди №4 від 09.04.2025 року відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 1600 грн. 
ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахувало відповідачу суму кредиту.
Відповідач у повному обсязі та належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 13.04.2026 року виникла перед позивачем заборгованість відповідача в загальному розмірі складає 42400 грн. з яких: прострочена заборгованість – 9705,71 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 23999,26 грн., заборгованість за процентами річних згідно ст. 625 ЦК України – 8704,03 грн. 
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач на підставі укладеного кредитного договору отримала кредит, однак в обумовлений договором строк кошти не повернув, а тому позов в частині вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягає до задоволення.
Враховуючи розмір процентної ставки та умови договору вимоги про стягнення заборгованості по процентах також підлягають до задоволення.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 8704,03 грн. за неналежне виконання зобов`язання суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Дія воєнного стану в Україні наразі триває.
Оскільки неустойка позивачем нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку її сплати.
Відтак, вимоги позову про стягнення неустойки до задоволення не підлягають.
З наведених мотивів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2115,85 грн.(33695,97 грн. х 2662,40 грн./ 42400 грн.).
На підставі ст.ст. 509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,77,81,141,247,259,263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1439-3757 від 25.08.2024 року у розмірі 33 695 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 97 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 85 коп.
У задоволені решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення суду складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.В. Черняк