Справа № 731/371/26 	Суддя - доповідач Максим Олександрович Гуренко 	
Провадження № 23-з/4823/53/26 	  	
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гуренко М.О., розглянувши подання т.в.о. керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
В С Т А Н О В И В:
14.07.2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання т.в.о. керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.
07 липня 2026 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду (справа №731/371/26, провадження №3/731/79/26). Проте автоматизований розподіл справи здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна кількість суддів Варвинського районного суду Чернігівської області налічує три судді. Дві посади судді є вакантними.
Згідно з наказом №53-ОС/ТМ від 16 червня 2026 року суддя Савенко А.І. з 06 липня 2026 року вибув у відпустку, терміном до 07 серпня 2026 року включно.
Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.
Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22.04.2020 року (справа №51-1901впс20), встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Відповідно до п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Варвинського районного суду Чернігівської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання т.в.о. керівника апарату Варвинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області – залишити без задоволення. 
Матеріали провадження №3/731/79/26 - повернути для розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя	М.О. Гуренко