Справа № 283/1872/26
провадження №3/283/441/2026

П О С Т А Н О В А
18 серпня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, РНОКПП невідомий,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2026 року близько 14 год 32 хв ОСОБА_1 в с. Буки Коростенського району Житомирської області по вул. Козацька, 1, керував транспортним засобом марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху. 
Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 717486 від 12.07.2026,  ОСОБА_1 в с. Буки Коростенського району Житомирської області по вул. Козацька, 1, керував транспортним засобом марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Однак, жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем до суду не надано.
Відеозапис на диску який долучений до протоколу відображає вже розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній заперечує факт керування транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак факт керування транспортним засобом на відео відсутній.
Матеріали справи не містять безперервного відеозапису події до завершення оформлення адміністративних матеріалів.
ОСОБА_1 викликався в судове засідання, за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений у відповідній заяві на отримання судових повісток, однак повідомлення не доставляються з причини некоректно вказаного номеру. Крім того, викликався в судове засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки судова повістка йому вручена не була. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, рекомендоване поштове повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Окрім того, в матеріалах справи містяться певні розбіжності, в протоколі про адміністративне правопорушення особу зазначено  ОСОБА_1 , але згідно з виписки щодо результату перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, тест № 129, де зазначений рівень алкоголю в крові 1,57 %, особу зазначено ОСОБА_1 .
Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності зазначених відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного дооформлення.
Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя