490/6412/26 
н\п 3/490/1763/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 714552 від 09.07.2026 року, 09.07.2026 року о 07:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. 3 Слобідська та вул. Марка Кропивницького, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Коваль О.В. у судове засідання також не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, , суд приходить до наступного висновку. 
Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно зазначити, що диспозиція даної статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів - Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України.
Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 714552 від 09.07.2026 року, 09.07.2026 року о 07:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. 3 Слобідська та вул. Марка Кропивницького, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому з матеріалів справи встановлено, що відносно іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , також був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким останньому інкримінується, що саме він в даній дорожній ситуації здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 714531 від 09.07.2026 року, вказано, що 09.07.2026 року о 07:40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. 3 Слобідська та вул. Марка Кропивницького, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні цих двох взаємовиключних протоколів про адміністративні правопорушення обидва водії-учасники ДТП заперечували свою винуватість у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, про що надавали письмові поясненні, де кожен з них стверджував про рух керованих ними транспортних засобів на зелений сигнал світлофора при виїзді на перехрестя вулиці 3-Слобідська та вул. Марка Кропивницького.
Проте, такі твердження обох учасників ДТП не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені свідки ДТП чи записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП, але при цьому відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні порушення, в яких стверджується, що за одних і тих же обставин кожен з цих водіїв, які рухалися у різних напрямках та різними проїзними частинами різних вулиць, виїхали на регульоване перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, та при цьому в кожному з цих протоколів зазначено про те, що інший учасник ДТП, тобто як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 рухалися на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.
Такі обставини у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , є взаємовиключними.
Як слідує зі схеми місця ДТП від 09.07.2026 р., доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем зіткнення вказаних транспортних засобів вказано перехрестя вул. 3-Слобідська та вул. Марка Кропивницького на відстані 5,05 м від краю проїзної частини, при загальній ширині її ширині – 12,56 м. 
Внаслідок ДТП, яке сталося 09.07.2026 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер, капот, праве переднє крило, права передня фара, а у транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено пошкодження: задній бампер, багажник, заднє праве колесо, заднє праве крило.
Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 09.07.2026, долученої як до протоколу про адміністративне правопорушення, в межах обставин якого і здійснюється розгляд справи, так і протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , не вбачаються відомості щодо об`єктивних даних у вигляді слідової інформації, слідів гальмування, на схемі осип скла та пластику не зафіксовано, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Поліцейськими, які зобов`язані встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та зібрати докази на підтвердження таких обставин в силу ст. 255 КУ ПАП, складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно обох водіїв-учасників ДТП, зміст та викладені у яких обставини суперечать один одному та письмовим поясненням учасників ДТП.
Саме дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. 
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
За такого, не можна вважати, що складений працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1 , в межах обставин, викладених у якому, здійснюється розгляд справи, відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Докази на підтвердження такого у матеріалах справи відсутні.
Висновок особи, яка склала протокол, про те, що ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а інший учасник ДТП – ОСОБА_3 рухався при цьому на керованому ним транспортному засобі при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, не доведений належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим не можна вважатися достатньо обґрунтованим та таким, що однозначно та поза розумним сумнівом вказує на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить виключно до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, а суд, розглядаючи справу, визначає доведеність (недоведеність) викладеного звинувачення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, і такі дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714552 від 09.07.2026 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська