Справа № 173/2438/26 
Провадження № 3/173/767/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, без освіти, не заміжньої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є ВПО, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, 
ВСТАНОВИ В:
08.06.2026 о 00 год. 22 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, по вул. Українська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевролет Лачеті державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилась під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що українську мову розуміє, виросла в багатодітній родині де було 9 дітей, вона найстарша, вона та сестра наступна за нею не отримали освіту, оскільки допомагали у вихованні братів та сестер, близнюків в родині не було. Дійсно керувала транспортним засобом та не увімкнула поворот, була зупинена працівниками поліції. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не захотіла дути в трубку, погодилась здати кров. Могла звернутись до Тіграна, через якого «рішають все на місці», але не захотіла. Підтвердила, що на відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення вона. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686941 від 08.06.2026 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання від надання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України;
- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 00 годині 22 хвилин 08 червня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з її відмовою;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозаписом зафіксовано як працівниками поліції зупинено транспортний засіб за порушення п. 9.2 б ПДР. Жінці-водію повідомлено про те, що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції стосовно того, чи буде вона проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, остання відповіла «конечно нет». Вводила в оману працівників поліції заперечуючи своє ім`я. Називалась не Радою, а Сабріною. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона погодилась проходити огляд спростовуються відеозаписом. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилась від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до інформаційного листа відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з інформацією з бази АІС «Екзаменаційна система» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.2023 р. 
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 686941 від 08.06.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: