ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/7897/26
3/522/3144/26
3/522/3145/26
3/522/3146/26

06.07.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській област надійшли проткооли про адміністартивні правопорушення серії ВБА № 178635, серії ВБА №178633, серії ВБА №178634 від 25.04.2026р.,відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністратвних праовопршуень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.
Суддею під час судового розгляду вказаних справ встановено, що 24.04.2026р., о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2 в магазині «Сільпо», вчинила дрібну крадіжку солодко вершкового масла «President Екстра 82%», у кількості 6 пачок, в на загальну суму 1 524,90 грн. 
Крім того, 24.04.2026р., о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2 в магазині «Сільпо», вчинила дрібну крадіжку солодко вершкового масла «President Екстра 82%», у кількості 4 пачки, в на загальну суму 1 016,60 грн. 
Крім того, 25.04.2026р., о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2 в магазині «Сільпо», вчинила дрібну крадіжку солодко вершкового масла «President Екстра 82%», у кількості 2 пачки, в на загальну суму 508,30 грн. 
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності  ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки  ОСОБА_1 , суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку  ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1,ч.2 ст.51 КУпАП, встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян . Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, встановлена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 178635, ВБА №178633, ВБА №178634 від 25.04.2026р., рапортами працівників поліції, протоколами прийняття заяв від ОСОБА_2 , про кримінальні правопорушення, та інші подібні дії від 25.04.2026 року, про вчинення дрібної крадіжки з магазину «Сільпо», довідками - розрахунками збитків від 25.04.2026р., довідкою про встановлення особи ОСОБА_1 , як особи яка вчинила дрібної крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ДВД дисками з відеозаписами з місця події, а саме 24.04.2026 року та 25.04.2026року, постановами суддів Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2026 року та Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. 
Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.51 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне перекваліфікувати її дії з ч.4 ст.51 КУпАП на ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та кваліфікує її дії за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно протягом року, за яку особу вже було піддано адміністративному стягненню, що не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.3 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 51 ч.3, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.51 ч.3 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 3/522/3144/26,№3/522/3145/26, №3/522/3146/26 в одне провадження під загальним номером справи № 522/7897/26,  провадження № 3/522/3144/26.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.3 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:      Д.В.Осіік