03.08.2026 
Справа № 361/6018/26
Провадження № 3/361/1528/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року         м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2026 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Борисфен» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 10-б, повторно протягом року таємно викрав з полиці магазину масло «Яготинське» 3 шт. загальною вартістю 320,70 грн без ПДВ, масло «Молокія» – 3 шт. вартістю 290,70 грн, каву «Jacobs» - 3 шт. на суму 1 079,70 грн, морозиво «Ласунка» – 3 шт. вартістю 230,70 грн, шпроти в олії – 3 шт. вартістю 260,70 грн, на загальну суму 2 182,50 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду останній не подав. При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, , застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є неповнолітнім.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964694 від 17 травня 2026 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення та письмовими поясненнями від ОСОБА_2 від 17 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю магазину «Борисфен» про вартість викраденого товару, постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня, 09, 13 та 17 квітня 2026 року.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддею встановлено, що порушник вчинив це адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, а тому йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього, в силу ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. К. Василенко