ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/1656/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 31557119) 	
до 	Приватного підприємства "Дует"+ (вул. Волонтерська, буд. 68/2, м. Харків, 61098; код ЄДРПОУ 32566407) 	
про 	стягнення 14 397,14 грн 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 13.05.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дует"+ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 14 397,14 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення обстеження 21.07.2025 за адресою м. Харків вул. Прогрес ріг вул. Добродецького (торгівельний павільйон магазин "Живе пиво") було виявлено факт відсутності пломби № 1347379 на шар-крані на водопровідному вводі, наявний каналізаційний випуск про що було складено акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування. На підставі вищевказаного акту позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1656/26; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаною ухвалою відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. 
Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2026 двічі була надіслана на адресу відповідача (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), проте повернута до господарського суду без вручення адресатові (в перший раз - за закінченням терміну зберігання; в другий раз -у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) належить до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації. 
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
Також відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, що не було зроблено відповідачем .
На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
25.11.2015 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Приватним підприємством "Дует"+ (відповідач) було укладено Договір на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 5673/04-Т-А.
Відповідно до п. 5.1 Договору, споживач на протязі терміну дії договору зобов`язаний отримати та виконати технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення об`єкта розташованого за адресою: м. Харків вул. Прогрес ріг вул. Добродецького (торгівельний павільйон магазин "Живе пиво"). Строк дії договору до 25.02.2016.
26.08.2016, у зв`язку з невиконанням умов Договору на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 5673/04-Т-А від 25.11.2015 та ненаданням документів для оформлення постійного договору, ПП "Дует"+ опломбовано в закритому положенні шар-кран на водопровідному вводі, пломба № 1347379, про що було складено акт від 26.08.2016, представник споживача відмовився від підпису акту (є відмітка в акті). Відповідальність за збереження пломб несе споживач.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", підприємства питного водопостачання мають право: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".
В період з 2017 по 2024 представниками виконавця послуг один раз на рік проводилося обстеження об`єкта споживача за адресою: м. Харків вул. Прогрес ріг вул. Добродецького (торгівельний павільйон магазин "Живе пиво") щодо наявності пломби на шар-крані на водопровідному вводі, про що було складено відповідні акти (від 17.04.2014, 07.08.2018, 10.06.2019, 12.03.2020, 15.06.2023), від підписання яких представник споживача відмовився.
21.07.2025 під час проведення обстеження за адресою: м. Харків вул. Прогрес ріг вул. Добродецького (торгівельний павільйон магазин "Живе пиво") було виявлено факт відсутність пломби № 1347379 на шар-крані на водопровідному вводі, наявний каналізаційний випуск про що було складено акт в присутності реалізатора магазину "Живе пиво", яка відмовилася підписувати та одержувати копію акту та надавати персональні данні.
21.07.2025 складено акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, складений представниками виконавця послуг з централізованого водопостачання /централізованого водовідведення в присутності реалізатора магазину "Живе пиво", яка відмовилася підписувати та одержувати копію акту та надавати персональні данні.
Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 4 Правил № 190, не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.
Згідно з п.п. 4-6 Правил № 190, факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4 до Правил).
У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку.
У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
На підставі акту від 21.07.2025, керуючись п. 2 та п. 6 розділу IV "Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України" № 190 (далі - Правила 190), здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово внаслідок самовільного приєднання/користування, згідно з яким витрати питної води за 30 діб становлять 249,12 м3, що в грошовому еквіваленті склало 9 715,68 грн та водовідведення за 30 діб - 249,12 м3, що в грошовому еквіваленті склало 4 681,46 грн.
Загальна сума нарахувань становить 14 397,14 грн.
22.07.2025 з листом за вих. № 17-17/6575 відповідачу направлено рахунок-фактуру від 22.07.2025 № 19 на суму 14 397,14 грн та копію акта обстеження від 21.07.2025. Лист з додатками вручено представнику відповідача, про що є відмітка.
Відповідач акт про порушення вимог законодавства у сфері водопостачання та водовідведення від 21.07.2025 та рахунок-фактуру від 22.07.2025 не оскаржував, кошти в сумі 14 397,14 грн не сплатив.
На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 "Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви" здійснено заходи з реорганізації КП "Харківводоканал" шляхом його приєднання до КП "Харківські теплові мережі", а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального підприємства "Харківводоканал" правонаступнику - Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".
Відповідно до п. 2.2 Статуту КП "Харківські теплові мережі" (в редакції 2025 року) встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП "Харківводоканал".
За таких обставин, КП "Харківводоканал" припинило провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.11.2025.
З 01.11.2025 КП "Харківські теплові мережі" провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП "Харківводоканал", на підставі ліцензії, виданої КП "Харківводоканал" (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 та від 24.02.2026 №293 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816").

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях останнього порушення прав позивача, а позивачем в свою чергу належним чином доведено факт самовільного приєднання відповідача до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: м. Харків вул. Прогрес ріг вул. Добродецького (торгівельний павільйон магазин "Живе пиво").
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 14 397,14 грн заборгованості.
Відтак, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Дует"+ (вул. Волонтерська, буд. 68/2, м. Харків, 61098; код ЄДРПОУ 32566407) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 31557119) - заборгованість в розмірі 14 397,14 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України. 
Повне рішення складено "16" липня 2026 р. 

Суддя		Н.М. Кухар