МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/4783/26 
Провадження № 1-кп/210/663/26 
21 липня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судових засідань ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000127 від 21.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2026 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 поблизу будинку № 18 по вул. Віталія Матусевича в місті Кривому Розі знайшла сліп-пакет із психотропною речовиною PVP. Усвідомлюючи, що виявлена речовина є психотропною, обіг якої заборонено, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на її незаконне зберігання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона залишила вказаний сліп-пакет при собі для власного вживання та в подальшому незаконно зберігала його без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно зберігала наркотичну речовину для власного вживання, без мети збуту та почала її зберігати.
Цього ж дня, приблизно о 22 годині 15 хвилині поблизу будинку № 8 по вул. Віталія Матусевича, працівниками полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг було зупинено автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з виявленою несправністю підсвітки заднього номерного знака.
Під час спілкування з працівниками поліції громадянка ОСОБА_3 помітно нервувала та проявляла ознаки явного хвилювання, що з урахуванням конкретних обставин викликало обґрунтовані підстави для проведення щодо неї поверхневої перевірки відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».
Поверхневу перевірку громадянки ОСОБА_3 було проведено сержантом поліції ОСОБА_6 . У ході проведення поверхневої перевірки в сумці, яка перебувала при ОСОБА_3 , було виявлено сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.
21.06.2026 в період часу з 00 годин 22 хвилин по 01 годин 20 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів – відеокамери, проведено огляд місця події, в ході якого слідчий вилучив до спец пакету НПУ з капоту службового автомобіля вищезазначений сліп-пакет з кристалічною речовиною.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/23543-НЗПРАП від 29.06.2026, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,3600 г. містить PVP - віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,2477 г – тобто, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», як невеликі розміри.
Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP масою 0,2477 г, ОСОБА_3 зберігала для власного вживання, без мети збуту. 
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками – «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_7 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 309 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесене до кримінального проступку.
ОСОБА_3 раніше не судима (Т.2 а.с. 33-34).
ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 86, 88).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, має на утриманні двох малолітніх дітей віком до семи років, обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі, однак зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком.
Разом із цим, суд, діючи відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України, покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: 
- змив за допомогою стерильного аплікатора з дерев`яним стержнем, який поміщено у паперовий конверт НПУ з сейф-біркою NPP-0089334, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- залишки речовини, яка містить PVP, масою після проведення експертизи 0,3264 г, які упаковані до спеціального пакету експертної служби №6070394 та направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 15-C», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити у власності останньої.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 
- змив за допомогою стерильного аплікатора з дерев`яним стержнем, який поміщено у паперовий конверт НПУ з сейф-біркою NPP-0089334, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- залишки речовини, яка містить PVP, масою після проведення експертизи 0,3264 г, які упаковані до спеціального пакету експертної служби №6070394 та направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;
- мобільний телефон марки «Xiaomi 15-C», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/23543-НЗПРАП від 29.06.2026 року в розмірі 2888,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:                 ОСОБА_1