Дата документу 27.07.2026 
Справа № 334/4725/26
Провадження № 3/334/1273/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи
27 липня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660025 від 07.05.2026 року, 07.05.2026 року о 19 годині 40 хвилини, в місті Запоріжжі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Валерія Лобановського, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Ford Edge», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Валерія Лобановського та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького , не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого останній аби уникнути зіткнення з транспортним засобом, зманеврував та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на кущі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.
03.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кірічок В.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1321310 від 29.05.2026 р.) надійшло клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, в якій просить призначити у справі про адміністративне правопорушення №334/4725/26 судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертам поставити наступні питання: з урахуванням наданого відеозапису визначити швидкість руху транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Богдана Хмельницького м. Запоріжжя, що мало місце 07.05.2026 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кірічок В.В. наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що винуватцем події є саме водій ОСОБА_2 , який в межах населеного пункту рухався зі значним перевищенням швидкості, що в умовах даної дорожної обстановки (обмежена видимість) і стало причиною ДТП.
В судовому засіданні 03.06.2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Басов Г.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1256889 від 03.06.2026 р.) заявив клопотання про відкладення судового засідання для підготовки заперечень на клопотання захисника про призначення судової фототехнічної експертизи. Судове засідання відкладено з 03.06.2026 року на 02.07.2026 року, з 02.07.2026 року на 16.07.2026 року, а також з 16.07.2026 року на 27.07.2026 року, проте станом на 27.07.2026 року від представника потерпілого та від потерпілого не надходило жодних письмових заперечень/заяв/клопотань/пояснень. В судовому засіданні 27.07.2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Басов Г.М. заперечив проти призначення експертизи. Вважав, що таке клопотання є способом затягнення розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні думку захисника підтримав.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.
Суд, враховуючи те, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової фототехнічної експертизи.
Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою. 
Завданням фототехнічної експертизи є визначення значень швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням (наїздом), значень сповільнення або прискорення транспортного засобу тощо. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП висновок експерта є джерелом доказів. 
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, доходжу висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки. 
З огляду на викладене, клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: діяння у вигляді порушення Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження майна та причинний зв`язок між допущеним порушенням і такими наслідками.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Врахувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта додатково наступні питання:
1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) Чи мали змогу водії (кожен окремо) запобігти дорожньо-транспортної пригоди? 
3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
Задля проведення відповідної експертизи та використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Крім того,задля проведення відповідної експертизита використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 273 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кірічок В.В. про призначення ексертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  судову фототехнічну експертизу. 
На вирішення експертам поставити наступне питання: 
-з урахуванням наданого відеозапису (а.с.20) визначити швидкість руху транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Богдана Хмельницького м. Запоріжжя, що мало місце 07.05.2026 року.
Вихідні дані для експертного дослідження, які мають бути використані для проведення експертизи:
-Технічні характеристики автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (а.с.18);
-Відеозапис моменту ДТП на оптичному носії інформації (а.с.20).

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  судову комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП».
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) Чи мали змогу водії (кожен окремо) запобігти дорожньо-транспортної пригоди? 
3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані для експертного дослідження, які мають бути використані для проведення експертизи:
1.Схема місця ДТП (а.с.2);
2.Письмові пояснення учасників щодо обставин ДТП, надані при складанні протоколу (а.с. 3-4);
3.Фотознімки з місця ДТП (а.с. 5);
4.Технічні характеристики автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (а.с.18);
5.Відеозапис моменту ДТП на оптичному носії інформації (а.с.20);

Проведення судової комплексну інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП», а також судової фототехнічної експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

У випадку, якщо експерту додатково потрібні будуть вихідні дані для проведення експертизи, експерт не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням, в якому вказати які вихідні дані потрібні.

Копію постанови направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/4725/26 (провадження № 3/334/1273/26).
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.