ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12 серпня 2026 року | Справа № 903/266/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства “Володимиртепло” Володимирської міської ради
до відповідача-1: Приватного підприємства “Енергосервіс” 
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання”
про зобов`язання вчинити дію

Представники сторін:
від позивача: Собіпан Володимир Михайлович;
від відповідача-1: Кондратюк Володимир Веніамінович, Хрусь Микола Васильович ;
від відповідача-2: Сичов Денис Володимирович;

Встановив: Комунальне підприємство “Володимиртепло” Володимирської міської ради звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства “Енергосервіс” відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” в якому просить зобов`язати Приватну фірму «Енергосервіс» та ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» усунути виявлені недоліки обладнання шляхом заміни котла BRS-1200 comfort BM заводський №1200-4550-06 на котел, який відповідає технічним характеристикам та вимогам нормативної документації
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 порушено умови договору підряду №18/03-1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: “Нове будівництво модульної твердопаливної котельні по вул. Старицького, 12К у м. Володимирі-Волинському, Волинська область” в частині поставки товару із прихованими конструктивними виробничими недоліками.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2026.
Ухвалою суду від 20.04.2026 клопотання Приватного підприємства “Енергосервіс” про витребування доказів задоволено та відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 06.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.06.2026. задоволено клопотання відповідача-1 ПП “Енергосервіс” про витребування доказів, витребувано у КП “Володимиртепло” Володимирської міської ради (44700, Волинська обл., м. Володимир, вул. Сагайдачного, буд. 19, код ЄДРПОУ 05384488) оригінал технічного паспорта (для огляду в судовому засіданні), зобов`язано позивача подати письмові пояснення щодо неподання звіту щодо введення котла в експлуатацію, у разі наявності такого звіту надати суду належним чином засвідчену його копію, відкладено підготовче засідання на 10.06.2026.
Ухвалою суду від 10.06.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026.
Ухвалою суду від 13.07.2026 відкладено розгляду справи по суті на 05.08.2026.
Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд задоволити позов в повному об`ємі та замінити котел.
Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та просять суд відмовити у позові.
Представник відповідача -1 подав до закінчення судових дебатів заяву про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу буде подано протягом 5 з дня постановлення рішення у справі. 
Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарським судом встановлено.
18 березня 2020 між Комунальним підприємством «Володимиртепло» Володимирської міської ради (позивач) та Приватною фірмою «Енергосервіс» (відповідач 1) було укладено договір підряду №18/03-1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Нове будівництво модульної твердопаливної котельні по вул. Старицького, 12-К у м. Володимирі-Волинському , Волинської області». (а.с. 7-10) 
Згідно п.п 1.1 договору визначено, що в порядку на умовах визначених договором, підрядник зобов`язався на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому підряду строк закінчені роботи згідно робочого проекту «Нове будівництво модульної твердопаливної котельні на вул. Старицького, 12-К в м. Володимир-Волинському, Волинської області», а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору. 
Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна робіт є динамічною і по цьому договору становить 3886 610,80 грн в тому числі ПДВ 647768,47 грн.
Згідно п.п 3.1 договору визначено, що строки виконання робіт за цим договором встановлюються календарним планом, який є невід`ємною частиною договору. Закінчення робіт – не пізніше 6 календарних місяців з моменту початку робіт.
Згідно з умовами договору ПФ «Енергосервіс» зобов`язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, включаючи постачання та монтаж обладнання котельні. Вартість робіт за договором визначена сторонами в сумі 3 886 610,80 грн.
Згідно паспорту котла ВТ-5 слідує, що назва та адреса Підприємства-виробника «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» Житомирська обл., с. Іскорость, вул. Центральна, 50, рік виготовлення 2020, тип (модель) BRS-1200 comfort BM, назва і призначення BRS-1200 comfort BM котел опалювальний водогрійний с ручною подачею твердого палива, заводський номер №1200-4550-06, розрахунковий термін служби, років – не менше 15 років. (оригінал досліджено і оглянуто судом в судовому засіданні) 
Приватним підприємством “Енергосервіс” було встановлено теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-2400 «OVK-RZOT»-К-2400 до складу якого входив твердопаливний котел BRS-1200 comfort BM, заводський №1200-4550-06, рік виготовлення — 2020.
Пусконалагоджувальні роботи на котельні були розпочаті згідно наказу по підприємству № 5 від 10.03.2021. 
На баланс модульна твердопаливна котельня була поставлена 30.09.2022 року з балансовою вартістю 3406996 грн. без ПДВ. 
Після завершення опалювального сезону 2022-2023 років в процесі виконання ремонтних робіт по підготовці до опалювального сезону 2023-2024 років проводились гідравлічні випробування двох котлів BRS-1200 comfort BM встановлених в теплогенераторі модульному транспортабельному ТМ -Т -2400 «OVK-KLOT - K-2400 » заводський № 2400-634-06 (2020 року виготовлення). 
За результатами випробувань було встановлено, що котел BRS-1200 comfort BM (зав. №1200-4550-06) не пройшов гідравлічні випробування, у зв`язку з протіканням теплообмінної поверхні.
25.07.2023 КП «Володимиртепло» скерував лист за №885/02-02/2-23 на адресу ТзОВ ТД «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» в якому просив направити сервісну службу для безоплатного усунення течії теплообмінної поверхні котла BRS 1200 comfort BM заводський №1200-4550-06 рік виготовлення 2020 по зварювальним швам, які були виявлені під час проведення гідравлічного випробовування котла тиском 7,5 атм. Котел встановлений в теплогенераторі модульному транспортабельному ТМ Т-2400 «OVK-KZOT» - K-2400 заводський №2400-634-06.Течії наявні з лівої та з правої сторони.
01.11.2023 КП «Володимиртепло» повторно скерував лист за № 1273/02-02/2-23 директору ТОВ ТД «Коростенський завод теплотехнічне обладнання» щодо направлення у найкоротший термін сервісної служби для усунення протікання, однак останній залишив лист без належного реагування.(а.с. 28)
10 червня 2025 на замовлення КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради ТзОВ «Експерт техсервіс» було надано висновок експертизи № 41821367.71.20-00183.2025. (а.с. 13-21, том 1) 
Метою проведення експертного обстеження є визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації котла BRS-1200 comfort BM (зав. №1200-4550-06) з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації.
За результатами експертного обстеження котла у висновку за №41821367.71.20-00183.2025 від 10 червня 2025 встановлено, що котел знаходиться в несправному стані та не може бути допущений до подальшої експлуатації, а саме :
-корпус котла (напівобичайка верхня) не відповідає паспортним характеристикам;
-номінальна товщина стінки повинна становити 10 мм;
-фактична товщина становить 7,9– 8,0 мм.
20.06.2025 позивач звернувся з листом за №624/02-02/2-25 до ПФ «Енергосервіс» в якому просив вирішити питання щодо відновлення придатності вказаного котла або його заміни за рекомендаціями експертної організації, у зв`язку з невідповідністю заявленим паспортним даним та непридатністю до подальшої експлуатації. (а.с. 22, том. 1)
20.06.2025 позивач звернувся з листом 625/02-02/2-25 за до Підприємства-виробника «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» в якому просив протягом 14 календарних днів надати офіційні пояснення та вирішити питання шляхом відновлення придатності котла або його заміни за рекомендаціями експертної організації, у зв`язку з невідповідністю заявленим паспортним даним та непридатністю до подальшої експлуатації. (а.с. 23,том 2)
06.08.2025 ТзОВ « ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» надав відповідь на лист - претензію позивача в якому вказав, що сервісною службою ТзОВ « ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» в період липень-серпень місяць 2023 безоплатно було здійснено виїзд спеціалістів на даний об`єкт та виявлено, що котел під`єднаний до мережі тепло постачання та електричного живлення. Котел був у використанні. Тиск на котлі відсутній. Система опалення не заповнена. Опалення здійснювалось дровами (різних поряд). В приміщеннях котельні проводились роботи без надання дозволу заводом –виробником. Виробник у даному листі вказав про демонтаж даного котла та здійснення ремонту в заводських умовах для подальшого можливого використання на об`єктах з робочим тиском не більше 0,3 МПа або з роздільною системою теплопостачання через теплообмінник. Також виробник рекомендує, на місце даного котла придбати новий їхній котел зі знижкою в 35%, яка є максимальною і діє на протязі 30 календарних днів (а.с.48-49, том 1)
Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства “Енергосервіс” відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” в якому просив зобов`язати Приватну фірму «Енергосервіс» та ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» усунути виявлені недоліки обладнання шляхом заміни котла BRS-1200 comfort BM заводський №1200-4550-06 на котел, який відповідає технічним характеристикам та вимогам нормативної документації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 порушено умови договору підряду №18/03-1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: “Нове будівництво модульної твердопаливної котельні по вул. Старицького, 12К у м. Володимирі-Волинському, Волинська область” в частині поставки товару із прихованими конструктивними виробничими недоліками, та просить суд зобов`язати відповідача - 2 замінити котел чи усунути виробничі недоліки котла в межах гарантійного терміну служби котла -15 років.
Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що висновок експертизи не може вважатись належним і допустимим доказом невиконання його підприємством взятих на себе зобов`язань за договором підряду. Даний висновок експертизи не встановив причини виникнення несправностей котла: тріщин по зварних швах і основному металу та деформації листів, тому не підтверджує дотримання позивачем правил експлуатації котла. Крім того, доводить, що позивач самостійно, без залучення спеціалістів заводу виготовлювача чи обслуговуючої організації, проводив пусконалагоджувальні роботи при запуску котельні у 2020 році та зварні роботи, що є порушення правил експлуатації котла, а тому просить суд відмовити в позові.
Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні не погоджується з доводами, оскільки ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОТЕХНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ отримав декларацію про відповідність, яка підтверджує що теплогенератори модульні транспортабельні в тому числі котел BRS-1200 comfort BM відповідає технічному регламенту безпеки машин що працює під тиском (затвердженого постановою КМУ №35 від 19.01.2011 року). Крім того, обладнання відповідає вимогам ДСТУ, ТУ та іншим нормативним документам, що підтверджується Сертифікатом відповідності (Модуль типу Б). Враховуючи вищевказане, виробник перед введенням в обіг котлів твердопаливних звернувся до відповідного органу з оцінки відповідності якості, надав на проведення перевірки репрезентативний зразок товару та, в подальшому, після проведення процедури оцінки, отримав сертифікати, що підтверджують якість товару. ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОТЕХНІЧНОГО ОБЛАДАННЯ» що є постачальником котлів твердопаливних та теплогенераторів модульних відповідно до умов договору № 41 надав покупцю сертифікат відповідності та декларацію відповідності, які підтверджують якість постановленого товару вимогам нормативної документації та технічним регламентам, а відтак просить відмовити в позові у повному обсязі.
Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам, судом враховано наступне:
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.2,3 ст.675 ЦК України).
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві, або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п.п.4.6-4.7 постанови Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, та є усталеною в судовій практиці.
Як слідує із оригіналу паспорту котла BRS 1200-00.00.000 ПС Коростень 2020 та його копій судом встановлено, що «загальні дані I»:
- назва та адреса підприємства –виробника: «Коростенський завод теплотехнічного обладнання»;
- рік виготовлення – 2020;
- тим (модель): BRS 1200 comfort BM;
- назва і призначення: BRS 1200 comfort BM котел опалювальний водогрійний с ручною подачею твердого палива;
- заводський номер:№1200-4550-06;
- розрахунковий термін служби, років: не менше 15 ;
«Технічні характеристики і параметри II», а саме:
- теплопродуктивність номінальна, МВт: нормоване значення - 1,15;
- площе поверхні нагріву, м^2 , не менше: нормоване значення – 34,2;
- розрахункові види палива та їх теплота згорання, ккал/кг: нормоване значення –щепа 200, тирса і стружки-2960, пал лети 4800, дрова 2000;
- робочий тиск води на виході з котла, МПа (кгс/см^2), не більше: нормоване значення - 0,6 (6);
- розрахункова температура води на виході з котла, ^0С: нормоване значення -115;
- водяний об`єм котла м^3, не менше: нормоване значення -3,1;
- маса, кг, не більше: нормоване значення-5600;
- габаритні розміри, не більше мм:
довжина - нормоване значення-3255;
ширина - нормоване значення - 1600;
висота - нормоване значення-2745;
«Дані про основні елементи котла, про труби і трубопроводи в межах котла V»:

Назва  (за призначенням) | кількість | Зовнішній діаметр, мм | Товщина стінки,мм | Довжина мм | Марка | ДСТУ, ГОСТ, абр ТУ
Труба теплоообмінна | 42 | 76 | 3,5 | 2353 | Сталь 20 | 1050-88
Труба теплоообмінна | 54 | 76 | 3,5 | 1546 | Сталь20 | 1050-88
Патрубок трубопровода | 1 | 133 | 3,5 | | Сталь 20 | 1050-88
Корпус котла: -трубна дошка передня -трубна дошка задня -трубна дошка перепускна | 1  1  1 | | 10 | | 09Г2С | 19281-89
-напівобичайка нижня -напівобичайка верхня | 1    1 | | 10 | | 09Г2С | 19281-89
-рама передня -колектор нижній -колектор верхній | 1 1 1 | 200х100 | 6 | | Сталь 20 | 8645-68
-вертикальна труба (ліва та права сторона) -вертикальна труба (задня сторона) -вертикальна труба (задня сторона ) | 14   6    1 | 76   76    200х100 | 3,5   3,5    6 | 1380   1281    1281 | Сталь 20 | 1050-88
-труба перепускна | 1 | 76 | 3,5 | | |
-відведення | 8 | 76 | 3,5 | | |

Місцезнаходження котла (адреса власника) КП «Володимир-Волинськтепло-енерго» - м. Володимир-Волинський, вул. Старицького, 12-К - 2021 рік.
У результати посвідчення вказано, що проводився технічний огляд котла саме 24.02.2021, 20.07.2022, 17.07.2023 з яких слідує, що котел був технічно справний. 
25.07.2023 КП «Володимиртепло» скерував лист за №885/02-02/2-23 на адресу ТзОВ ТД «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» в якому просив направити сервісну службу для безоплатного усунення протікання теплообмінної поверхні котла BRS 1200 comfort BM заводський №1200-4550-06 рік виготовлення 2020 по зварювальним швам, які були виявлені під час проведення гідравлічного випробовування котла тиском 7,5 атм. Котел встановлений в теплогенераторі модульному транспортабельному ТМ Т-2400 «OVK-KZOT» - K-2400 заводський №2400-634-06.Течії наявні з лівої та з правої сторони.
01.11.2023 КП «Володимиртепло» знову скерував лист за № 1273/02-02/2-23 директору ТОВ ТД «Коростенський завод теплотехнічне обладнання» щодо направлення у найкоротший термін сервісну службу для усунення течії, однак останній залишився без належного реагування.(а.с. 28)
10 червня 2025 на замовлення КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради ТзОВ «Експерт техсервіс» було надано висновок експертизи № 41821367.71.20-00183.2025. (а.с. 13-21, том 1) 
За результатами експертного обстеження котла було встановлено у висновку експертизи №41821367.71.20-00183.2025 від 10 червня 2025, що :
1)корпус котла: виявлено тріщини по зварних швах і основному металу та деформації листів. Проведені зварні роботи у місцях приварки верхньої та нижньої напівобечайок, 
2)виявлено не відповідність товщини напівобечайки (8,0 мм) заявленим паспортним даним (10,0 мм). (додаток 5 до висновку експертизи а.с. 20-21)
Судом встановлено, що експерт ТзОВ «Експерт Техсервіс» у висновку № 41821367.71.20-00183.2025 надав рекомендацію, щодо заміни котла в зв`язку з не відповідністю заявленим паспортним даним та не придатністю подальшої експлуатації.
Отже, з огляду на вище викладені обставини справи судом встановлено, що відповідно до паспорту котла напівобичайка нижня, верхня товщина стінки в мм визначена виробником ТзОВ ТД «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» - 10 мм, однак у висновку експертизи №41821367.71.20-00183.2025 від 10 червня 2025 досліджено та встановлено спеціалістом -технічним керівником з інспектування напрямку В (проведення технічного огляду або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском трубопроводів пар та гарячої води) Мокічем А.М., що у котлі BRS 1200-00.00.000 ПС Коростень 2020 товщина стінки напівобечайки фактично є - 8,0 мм, що є виробничим порушенням і не відповідає заявленим паспортним даним та є не придатним у його подальшої експлуатації.
Згідно з ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.
Суд зазначає, що вирішення питань справності спірного котла потребують спеціальних знань у галузі техніки, тощо. Отже у даній категорії спорів для правильного їх вирішення, встановлення обставини, що мають ключові та вагомі значення, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідним та доцільним є залучення експертів для подальшого використання наданих висновків.
Задекларований ГПК України принцип змагальності сторін полягає, зокрема, у можливості сторін: надавати до суду висновок експерта, який має однакове процесуальне значення із висновком експерта, складеним на підставі призначеної судом експертизи та оцінюється судом разом з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, згідно зі статтею 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).
У свою чергу, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Однак, як встановлено судом, матеріали справи містять висновок експертизи,яка проведена з ініціативи та на замовлення позивача відповідно договору від 29.04.2025, а не суду.
За таких обставин суд оцінює даний висновок з позиції принципу вірогідності доказів.
Близький за змістом правовий висновок наведено у постанові КГС ВС від 19.10.2023 у справі № 910/7514/21.
Судом враховано, що Мокіч Анатолій Миколайович, який надав висновок №41821367.71.20-00183.2025 від 10 червня 2025 є експертом з технічної промислової безпеки, що підтверджується посвідчення за №30-23-1, строк дії якого до 15.02.2026. 
Судом встановлено, що висновок експерта Мокіча А.М. за №41821367.71.20-00183.2025 від 10 червня 2025 не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, однак він підтверджує обставини справи, оскільки дані дослідження здійснювались особою зі спеціальними знаннями – технічним керівником з інспектування напрямку В (проведення технічного огляду або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском трубопроводів пар та гарячої води), доводи якого є обґрунтованим та переконливими з урахуванням усіх обставин справи, та даний висновок суд приймає, як належний та допустимий доказ.
Водночас, відповідачі -1,-2 не спростовували належними та допустимими доказами дослідження технічного експерта Мокіча А.М. та не подали суду інший висновок проведеного на їх замовлення і не ініціювали судову експертизу відповідно до приписів статей 99, 100 ГПК України. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що висновок експерта за № 41821367.71.20-00183.2025 є належним доказом в розуміння ст. 78,79 ГПК України та приймається судом, як доказ, з врахуванням якого і вирішується спір по суті. 
Згідно ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Судом встановлено, що гарантійний термін (30 місяців) закінчився 02.01.2021 року.
Однак, у висновку експертизи №41821367.71.20 00183.2025 від 10.06.2025 встановлено, що котел має конструктивний виробничий дефект, тобто не набутий а заводський.
Верховний Суд України у постанові від 18.05.2023 р. у справі №910/7975/21 визначив, що закінчення гарантійного строку не звільняє підрядника та виробника від відповідальності за приховані недоліки, які існували на момент виготовлення/ передачі товару і не могли бути виявлені під час звичайного приймання. 
Згідно паспорту котла BRS-1200 comfort BM, даний котел є товаром з розрахунковим терміном служби не менше 15 років, а відтак доводи ТОВ «ТД КЗТО» про відсутність зобов`язань перед позивачем не взято до уваги суду.
Відповідно до ст. 678 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану дефектом продукції», виробник несе відповідальність за безпеку та відповідність продукції заявленим характеристикам перед кінцевим споживачем. 
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що:
- відповідач 1 -ПФ «Енергосервіс» монтував обладнання за договором підряду №18/03-1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Нове будівництво модульної твердопаливної котельні по вул. Старицького, 12-К у м. Володимирі-Волинському , Волинської області» від 18 березня.
- відповідач 2 - ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОТЕХНІЧНОГО ОБЛАДАННЯ» є виробником котла BRS-1200 comfort BM, що підтверджується паспортом котла BRS 1200-00.00.000 ПС Коростень 2020.
Надаючи правову оцінку договору підряду від 18.03.2020 за №18/03-1 та встановивши обсяг прав і обов`язків за ним у сторін , суд дійшов висновку, що у підрядника належним чином виконано умови та за встановлених обставин наявності прихованих недоліків котла BRS-1200 comfort BM.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність цивільного обов`язку у відповідача -1 по заміні котла BRS-1200 comfort BM за заявленою позивачем вимогою.
За встановлених обставин, спірні правовідносини щодо ремонту заміни котла виникли між позивачем - КП «Володимиртепло» та відповідачем-2 ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОТЕХНІЧНОГО ОБЛАДАННЯ», а відтак суд дійшов висновку про відмову у позові до відповідача-1 - Приватного підприємства “Енергосервіс”, як безпідставно заявленому.
Доводи та заперечення відповідачів до уваги суду не взято, оскільки спростовуються матеріалами справи. 
У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача-2, то витрати по сплаті судового збору, слід покласти на нього .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково .
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Крупської 8/7, код ЄДРПОУ 38290492) усунути виявлені недоліки обладнання шляхом заміни для Комунального підприємства “Володимиртепло” Володимирської міської ради (44700, Волинська обл., м. Володимир, вул. Сагайдачного, буд. 19, код ЄДРПОУ 05384488) котла BRS-1200 comfort BM заводський №1200-4550-06 на котел, який відповідає технічним характеристикам та вимогам нормативної документації.
3. В позові до Приватного підприємства “Енергосервіс” відмовити. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул.. Крупської 8/7, код ЄДРПОУ 38290492) на користь Комунального підприємства “Володимиртепло” Володимирської міської ради (44700, Волинська обл., м. Володимир, вул. Сагайдачного, буд. 19, код ЄДРПОУ 05384488 ) 3328 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дем`як В.М. з 13.08.2026, повний текст рішення підписано  31.08.2026

Суддя В. М. Дем`як