Дата документу 25.08.2026 | Справа № 554/17798/25
| Провадження № 2/554/576/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді – Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання – Тоцької К.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2027911847 від 10.12.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2027911847 (продукт POS), за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 4 093,82 грн. строком на 9 місяців, зі сплатою відсотків згідно з погодженим графіком платежів. Згідно зі специфікацією до договору, сума кредиту складалася з вартості придбаного товару смартфон SAMSUNG та накладка Android Економ у розмірі 3 398,00 грн., плати за послугу СМС-інформування «СМС-Довідка» у розмірі 390,00 грн. та страхового платежу у розмірі 305,82 грн. за договором добровільного страхування життя з СК «Арсенал Лайф». Кінцевий термін повернення кредиту 10 вересня 2020 року.
Позивач вказує, що первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» виконав свої зобов`язання в повному обсязі, проте відповідач зобов`язання за кредитом належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.
ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі ланцюжка договорів факторингу: договору № 11/2/20 від 11.12.2020 р., укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; договору № 437/ФК/-20 від 11.12.2020 р., укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП»; та договору № 12/4/21 від 12.04.2021 р., укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 094,22 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4 093,82 грн., заборгованість за відсотками 0,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 07 травня 2026 року за клопотанням позивача було задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2027911847 від 10.12.2019 року.
03.08.2026 року на адресу суду від АТ «ОТП БАНК» надійшов лист із випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.12.2019 року по 11.12.2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заперечень чи доказів суду не надав. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Кредитний договір № 2027911847 та Специфікацію до нього, згідно з якими відповідач мав придбати товар смартфон SAMSUNG вартістю 3 260,00 грн. та накладку Android Економ вартістю 538,00 грн. на загальну суму 3 798,00 грн. з внесенням початкового внеску у розмірі 400,00 грн., а сума кредиту на товар мала скласти 3 398,00 грн.
Також до загальної суми кредиту банком було включено плату за послугу СМС-інформування у розмірі 390,00 грн. та плату за добровільне страхування життя у розмірі 305,82 грн., внаслідок чого загальний розмір кредиту за договором визначено у сумі 4 093,82 грн.
Термін кредитування 9 місяців до 10.09.2020 р., відсоткова ставка встановлена на рівні 0,01% річних на строкову заборгованість, а загальна сума відсотків за весь період користування кредитом згідно з графіком платежів мала скласти 0,16 грн.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти.
При цьому, за своєю правовою природою кредитний договір є консенсуальним правочином, однак обов`язок позичальника з повернення кредиту та сплати відсотків виникає виключно за умови реального надання (дисбурсації) кредитодавцем грошових коштів. Факт надання коштів позичальнику є ключовим елементом предмету доказування у спорах про стягнення кредитної заборгованості, і обов`язок його доведення покладається на позивача.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Правовий висновок щодо необхідності ретельної перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту реального надання кредитних коштів сформульований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25). Верховний Суд зазначив, що висновки про існування заборгованості не можуть ґрунтуватися виключно на копіях односторонніх розрахунків кредитора за відсутності дослідження первинних банківських документів, що підтверджують фактичний рух коштів та їх отримання позичальником.
Дослідивши витребувані у АТ «ОТП БАНК» докази, а саме виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.12.2019 р. по 11.12.2020 р., суд встановив, що за вказаним рахунком відповідача було здійснено лише дві операції від 10.12.2019 року, а саме дебетове проведення на суму 390,00 грн. з призначенням Дисконт згідно договору 2027911847 від 10.12.2019 на користь транзитного рахунку банку, та кредитове проведення на суму 390,00 грн. з призначенням Видача доп. послуги СМС за кредитним договором 2027911847. Кінцевий залишок на рахунку становить 0,00 грн.
Водночас, у наданій виписці суду не міститься жодного запису про проведення операцій з видачі або перерахування кредитних коштів у розмірі 3 398,00 грн. на оплату товару на користь торговельної організації ТОВ «Технополіс-1» чи на будь-який інший рахунок відповідача. Також відсутні будь-які відомості про фактичне перерахування страхового платежу у розмірі 305,82 грн. на користь СК «Арсенал Лайф».
Позивачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надано жодних інших первинних документів платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з інших рахунків АТ «ОТП БАНК» чи доказів видачі готівкових коштів через касу, які б підтверджували реальне надання відповідачу кредиту на покупку товару в сумі 3 398,00 грн. та оплату страхування в сумі 305,82 грн.
Односторонній розрахунок заборгованості, складений фінансовою установою, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинним бухгалтерським документом, який безпосередньо фіксує господарську операцію, а є лише арифметичним відображенням претензій кредитора, якщо він не підтверджується первинними платіжними документами.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази реального надання АТ «ОТП БАНК» відповідачу грошових коштів за кредитом в частині вартості товару 3 398,00 грн. та страхового платежу 305,82 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в цій частині є недоведеними та безпідставними.
Щодо суми 390,00 грн., яка була реально списана та зарахована як оплата послуги «СМС-Довідка» згідно з банківською випискою, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з цим Законом, є нікчемними. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Обов`язок кредитодавця надати споживачу інформацію про умови кредитування та стан рахунків є його законодавчим обов`язком, і за надання такої інформації плата не може стягуватися.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс22), де зазначено, що встановлення банком щомісячної комісії чи одноразових платежів за обслуговування кредиту, надання інформації чи інші дії, які банк здійснює на власну користь для супроводження кредиту, і які не є самостійною послугою для споживача, суперечать вимогам закону та є нікчемними. Суди мають самостійно оцінювати такі умови на предмет їх нікчемності.
Оскільки послуга «СМС-Довідка» оцінена банком у 390,00 грн. полягає виключно у супроводженні кредитного договору та інформуванні позичальника про стан заборгованості, що охоплюється загальною діяльністю банку з адміністрування кредиту, встановлення плати за цю дію є протиправним, а відповідна умова договору є нікчемною в силу закону. Нікчемний правочин або його частина не створює юридичних наслідків з моменту його укладення. Відтак, сума 390,00 грн. за послугу «СМС-Довідка» стягненню з відповідача не підлягає.
Щодо вимоги про стягнення відсотків у розмірі 0,40 грн., суд зазначає, що оскільки судом не встановлено факту реального надання кредиту на покупку товару, нарахування відсотків на неотримані кошти є неможливим.
Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося позивачем до 10.12.2020 р., тобто поза межами строку дії кредитного договору, який закінчився 10.09.2020 року.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання після закінчення строку договору кредитор має право на отримання сум лише на підставі статті 625 ЦК України (інфляційні втрати та 3% річних), а не договірних відсотків. Тому нарахування відсотків після 10.09.2020 р. є незаконним і з цієї підстави.
З огляду на повну відсутність правових та фактичних підстав для задоволення вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків, у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» слід відмовити повністю.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. залишаються за позивачем та стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, ст. 526, 530, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, –
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко