Справа № 462/9926/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 вересня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого 
за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530854 від 03.12.2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 03.12.2025 року, о 16.30 год. у м.Львові, на вул.Горбачевського, 21, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки 03.12.2025 року він керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 рухався з вул.Сахарова на вул.Горбачевського у м.Львові. Попереду нього рухався автомобіль «Газель». Водій автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 їхав з порушенням правил дорожнього руху і двічі його підрізав. Водій вказаного автомобіля повернув перед автомобілем «Газель» на вул.Горбачевського. Був корок і машини зупинились. Він вийшов зі своєї машини, підійшов до водія автомобіля «Audi Q7» та зробив йому зауваження. Після чого він повернувся до свого автомобіля. Водій «Audi Q7» з`їхав на вул.Костелівка і його автомобіль знаходився паралельно до вул.Горбачевського. «Газель» почала рух і відповідно він рушив за нею. В цей час коли «Газель» проїхала, водій «Audi Q7», ОСОБА_2 почав рух виїзду на вул.Горбачевського, не переконавшись у відсутності перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки він мав би виїхати на зустрічну смугу, де знаходився автомобіль. На його думку, ОСОБА_2 подумав, що він водій «Газелі». Швидкість його автомобіля була приблизно 10-15 км/год., а «Audi Q7» до 10 км/год. Небезпеку він відчув за 1 сек. до зіткнення. Крім того, зазначає, що це була приблизно 16.15-16.30 год, сутеніло, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю – асфальту, який був сухий. В його автомобілі пошкоджені переднє праве крило і фара, а в автомобілі «Audi Q7» точно не пригадує, але здається пошкоджені передня ліва дверка, крило. Під час зіткнення обидва автомобілі рухались. При цьому, автомобіль «Audi Q7» був припаркований перед початком руху паралельно до вул.Горбачевського та повністю захований на вул.Костелівка.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Сахарова на вул.Горбачевського у м.Львові. Який автомобіль рухався позаду нього, він не бачив. Був корок і машини зупинились. В цей час він почув стук у вікно і побачив ОСОБА_1 , який в агресивній формі до нього звернувся та робив зауваження. Після чого він з`їхав на бічну вул.Костелівка та припаркував автомобіль під кутом, тобто передня його частина виходила на вул.Горбачевського. Побачивши «Газель», він її пропустив, оскільки думав, що ОСОБА_1 водій «Газелі». Після цього він відчув удар у свій автомобіль. Момент небезпеки зіткнення він відчув під час удару, оскільки він не рухався та його автомобіль був у нерухомому стані. Яка була швидкість автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 не знає, оскільки він не бачив. ДТП сталась приблизно о 16.15-16.30 год, сутеніло, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю – асфальту, який був сухий. В його автомобілі пошкоджено водійську дверку, ліве крило, диск, бампер, фару, вмятина кузова, а в автомобілі «Dacia Logan» пошкоджені переднє праве крило і фара. Під час зіткнення автомобіль «Dacia Logan» рухався, а він стояв. Його автомобіль стояв під кутом до вул.Костелівка, тобто передня частина виходила на вул.Горбачевського. Передня частина його автомобіля частково стояла на бордюрі.
Свідок ОСОБА_4  суду повідомила, що займає посаду інспектора УПП у Львівській області ДПП та було отримано повідомлення про факт ДТП 03.12.2025 року по вул.Горбачевського–вул.Костелівка у м.Львів. Прибувши на місце події, було опитано двох водіїв та свідків. Ситуація була неоднозначною, оскільки водії та свідки давали протилежні пояснення. Один із свідків вказувала, що автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 під час ДТП почав рух, а інший свідок вказував, що автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 не рухався. Камер не було, а тому було вирішено скласти протоколи на обидвох водіїв.
Свідок ОСОБА_5  суду повідомив, що займає посаду інспектора УПП у Львівській області ДПП, та дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6  суду повідомив, що 03.12.2025 року він вийшов з трамваю на перехресті вул.Кн.Ольги- Горбачевського у м.Львові. Він чекав на зелене світло, щоб перейти дорогу, та в цей час автомобілі рухались по лівій полосі наліво на вул.Горбачевського. Він почув довгий сигнал, на що він звернув увагу. Він побачив корок, рухалась «Газель», за нею автомобіль «Dacia Logan» і вони повертали наліво. Проїхавши наліво, вони зупинились та він перейшов дорогу. Після чого він побачив, як водій автомобіля «Dacia Logan» вийшов з машини, пройшов повз «Газелі» та підійшов до автомобіля «Audi Q7», після чого відбулась між водіями словесна перепалка та водій автомобіля «Dacia Logan» повернувся до свого автомобіля. Автобілі почали рух та водій «Audi Q7» прийняв вправо на вул.Костелівка, щоб звільнити місце. В цей момент проїхала «Газель», а водій автомобіля «Dacia Logan» почав рух вперед, після чого вдарив у бік «Audi Q7». На момент зіткнення автомобіль «Audi Q7» частково перебував і на вул.Горбачевського і вул.Костелівка. Коли «Газель» проїхала, зустрічна смуга була вільною та водій автомобіля «Dacia Logan» не взяв лівіше. На момент зіткнення автомобіль «Dacia Logan» рухався, а автомобіль «Audi Q7» стояв. Водій автомобіля «Dacia Logan» повідомляв, що водій «Audi Q7» підрізав його на вул.Кн.Ольги.
Свідок ОСОБА_7  суду повідомила, що 03.12.2025 року вона стояла навпроти «Медика» на вул.Горбачевського у м.Львові. Вона бачила конфлікт між водіями автомобіля «Dacia Logan» та автомобіля «Audi Q7». Вони стояли в заторі. Водій автомобіля «Dacia Logan» підійшов до автомобіля «Audi Q7», між водіями була словесна перепалка, після чого водій «Dacia Logan» повернувся до свого автомобіля. Водій автомобіля «Audi Q7» заїхав у кишеньку на вул.Костелівка. Перед ним проїхала «Газель», і після того він почав рух на вул.Горбачевського, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Dacia Logan». Вона бачила, що водій автомобіля «Audi Q7» рухався до 10 км/год і на його місці вона би переконалась, чи його пропускають.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З висновку експерта №1318-Е від 27 липня 2026 року вбачається, що в момент зіткнення під час ДТП автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_3 знаходився у нерухомому стані.
Місце зіткнення автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_2 (Литва) пд керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Audi Q7, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої смуги проїзної частини вул. Горбачевського, при напрямку руху до вул. Чупринки та в межах перехрестя з вул. Кастелівка на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню осипу уламків частин і деталей транспортних засобів. За умов прямолінійного руху автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_4 елементам вул. Горбачевського, про що свідчить його кінцеве розташування, автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 мав можливість зайняти кінцеве положення тільки після повного проїзду
автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_2 (Литва) до його кінцевого положення. Ковзний характер контактування передньої частини правої сторони автомобіля Dacia Logan із частинами і деталями передньої частини лівої сторони автомобіля Audi Q7, без збільшення інтенсивності проникнення деталей, що контактували між собою, відсутність ознак контакту частин і деталей автомобіля Audi Q7 із частинами і деталями задньої частини правої сторони автомобіля Dacia Logan та відсутність факту контактування частин і деталей передньої частини правої сторони автомобіля Dacia Logan із деталями що обертаються (ліве переднє колесо автомобіля Audi Q7) свідчить про те, що в момент зіткнення під час ДТП автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_3 знаходився у нерухомому стані. Виходячи із того, що автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_3 перебував частково на бічній вул.Костелівка та частково на вул. Горбачевського і на момент зіткнення знаходився у нерухомому стані (стояв), то у такій дорожній ситуації водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП та в діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв?язку з фактом даної ДТП. Виходячи з того, що автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_5 перебував частково на бічній вул. Костелівка та частково на вул. Горбачевського і на момент зіткнення знаходився у нерухомому стані (стояв), то у такій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 10.1; 13.1 та 13.3 ПІДР
України. У заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan 
ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 13.1 та 13.3 ПІДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку з фактом даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 повинен, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал »); 2.3 (підпунктів «б» та «д»);
10.1; 13.1 та 13.3 ПД. України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був в процесі руху дотримувались безпечного інтервалу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, оскільки керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530854 від 03 грудня 2025 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та висновком експерта №1318-Е від 27 липня 2026 року.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 03 грудня 2025 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: 
Оригінал постанови.