ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. | Справа № 520/9073/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 27.04.26 у справі № 520/9073/26
за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 
до  Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  
третя особа:  Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" 
про визнання протиправним та стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (надалі також – позивач, ДП "Завод імені В.О.Малишева") звернулося до суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі також – відповідач), третя особа: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", в якому просило:
- визнати протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення та перерахування середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні по виконавчим провадженням від №45082824 від 14.10.2014, №44888200 від 25.09.2014, №42241268 від 25.02.2014, №42776409 від 01.04.2014, №42044106 від 12.02.2014, №48590630 від 01.09.2015, №67497469 від 15.11.2021, №46780623 від 05.03.2015, №49090274 від 21.10.2015, №46780623 від 05.03.2015, №43710849 від 16.06.2014, №42629358 від 20.03.2014, №47458655 від 06.05.2015, № 64768879 від 10.03.2021 та щодо розміру перерахованого виконавчого збору по виконавчим провадженням №79207160 від 29.09.2025, №79206683 від 30.09.2025, №79214300 від 30.09.2025, №79206962 від 29.09.2025, №79213970 від 29.09.2025, №79214271 від 29.09.2025, №79214006 від 29.09.2025, №79207031 від 29.09.2025, №79207676 від 29.09.2025, №79213487від 29.09.2025, №79205470 від 30.09.2025, №79214052 від 29.09.2025, №79213424 від 29.09.2025, №79205388 від 30.09.2025, № 65886107 від 24.06.2021, №79213266 від 29.09.2025, №76676053 від 02.12.2024, №45790691 від 10.12.2014;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200115228, ІПН 143156220397, 61001, м. вул. Тарасенка Георгія, 126, IBAN № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна) матеріальну шкоду у розмірі 1 262 676,47 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61037, код ЄДРПОУ 14315629) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 37854297) про визнання протиправним та стягнення матеріальної шкоди.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ДП "Завод імені В.О.Малишева" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати таку ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення державного виконавця – індивідуального акту, а саме: розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, тому справа належить до юрисдикції адміністративних судів.
Третя особа у поясненнях повністю підтримала доводи апеляційної скарги позивача та просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи суб`єктний склад сторін та сутність спору, дійшов висновку, що спір між сторонами не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Водночас законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 тощо.
Як слідує з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення та перерахування середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні по виконавчим провадженням від №45082824 від 14.10.2014, №44888200 від 25.09.2014, №42241268 від 25.02.2014, №42776409 від 01.04.2014, №42044106 від 12.02.2014, №48590630 від 01.09.2015, №67497469 від 15.11.2021, №46780623 від 05.03.2015, №49090274 від 21.10.2015, №46780623 від 05.03.2015, №43710849 від 16.06.2014, №42629358 від 20.03.2014, №47458655 від 06.05.2015, № 64768879 від 10.03.2021 та щодо розміру перерахованого виконавчого збору по виконавчим провадженням №79207160 від 29.09.2025, №79206683 від 30.09.2025, №79214300 від 30.09.2025, №79206962 від 29.09.2025, №79213970 від 29.09.2025, №79214271 від 29.09.2025, №79214006 від 29.09.2025, №79207031 від 29.09.2025, №79207676 від 29.09.2025, №79213487від 29.09.2025, №79205470 від 30.09.2025, №79214052 від 29.09.2025, №79213424 від 29.09.2025, №79205388 від 30.09.2025, № 65886107 від 24.06.2021, №79213266 від 29.09.2025, №76676053 від 02.12.2024, №45790691 від 10.12.2014, які відкриті на підставі наказів та виконавчих листів Фрунзенського районного суду м. Харкова, Ленінського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова, Богодухівського районного суду Харківської області, Харківського районного суду Харківської області, Вовчанського районного суду Харківської області, Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також Господарського суду Харківської області.
Встановивши структуру зведеного виконавчого провадження (тобто за правилами яких юрисдикцій були винесені судові рішення, на виконання яких відкрито виконавчі провадження, що об`єднані у зведене), колегія суддів дійшла висновку, що предмет позову ДП "Завод імені В.О.Малишева" стосується оскарження дій та рішень державного виконавця стосовно боржника ДП "Завод імені В.О.Малишева" у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій (цивільної та господарської).
Відтак оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.07.2021 та від 11.01.2022 у справі № 922/2312/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 923/566/20.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що закриття провадження судом першої інстанції у адміністративній справі № 520/9073/26 не відповідає приписам норм процесуального права та є передчасним.
Доводи апеляційної скарги про належність спору до юрисдикції адміністративного суду є обґрунтованими.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції буде здійснено судом за наслідками ухвалення відповідного судового рішення по суті. 
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 520/9073/26 - скасувати.
Справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання протиправним та стягнення матеріальної шкоди – направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | Я.В. П`янова
Судді | | А.О. Бегунц   В.Б. Русанова