Справа №295/10140/26
Категорія 146
3/295/2443/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ: 

02.06.2026 о 20 годині 24 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Київська, 17/1, керуючи транспортним засобом «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду не змінюючи напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
ОСОБА_1 у судове засідання 27.08.2026, як і минулі, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Грабчук О.В. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження від 02.07.2026 з долученими фотознімками та відеофайлами, зазначив що ОСОБА_1 02.06.2026 близько 20 год 10 хв рухався в м. Житомирі на автомобілі «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернув з вул. Покровської на вул. Київську, при цьому зайнявши крайнє ліве положення, готуючись здійснити розворот в місці розриву подвійної суцільної лінії. За ОСОБА_1 рухався також в лівій полосі свого напрямку руху автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пропустив маршрутні транспортні засоби зі зворотнього напрямку руху та почав здійснювати маневр розвороту в дозволеному місці. При цьому, попередньо ввімкнув покажчик лівого повороту та трохи пригальмував. Наприкінці закінчення маневру розвороту відчув удар в лівий задній кут свого автомобіля, від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло до бордюру. Одразу після цього, ОСОБА_1 зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов із автомобіля. Також підтримав письмове клопотання від 26.08.2026 з долученим відеозаписом.
 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2026 близько 20 год 15 хв у м. Житомирі, на автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі по вул. Київська в бік вул. Театральна. Побачив в останній момент як водій на автомобілі «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правої першої смуги різко здійснює розворот без покажчиків повороту через дві суцільні лінії. Через це сталося зіткнення автомобілів. Вказав, що в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. 
 
Представник потерпілого ОСОБА_3 – Олексійчука М.Л. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 перетнув подвійні суцільні лінії дорожньої розмітки на вул. Київській, що підтверджується фотознімком, який суду надав захисник водія ОСОБА_1 – адвокат Грабчук О.В., на якому автомобіль ОСОБА_1 розташований на проїжджій частині після того, як він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки дорожнього покриття та зупинився перед розривом дорожньої розмітки. Вказав, що потерпілий ОСОБА_2 не мав змоги зупинити автомобіль через раптовість неправомірних дій ОСОБА_1 .
 
Свідок ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні, що він працює разом з ОСОБА_1 . Щодо подій 02.06.2026 повідомив, що сидів в автомобілі ОСОБА_1 праворуч від нього, під керуванням останнього. Їхали в другій смузі на розворот, при цьому ОСОБА_1 завчасно включив покажчик повороту. Повертали в дозволеному місці та відчули удар в ліве заднє крило, після чого одразу зупинилися. 
 
Свідок ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що з ОСОБА_1 , який був за кермом, мають робочі стосунки. 02.06.2026 їхав в автомобілі ОСОБА_1 «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду за пасажиром. ОСОБА_1 до розриву завчасно скидав швидкість в другій полосі. Зазначив, що ОСОБА_1 чітко їхав у другій смузі руху та він чув як клацав покажчик повороту. ОСОБА_1 зупинився, простояв менше 1 хвилини та почав рух, під час цього вони майже пересікли половину центру дороги і відчули удар. Їх автомобіль розвернуло носом в сторону храму і вони проїхали правіше вперед в сторону Михайлівського собору і стали. Після цього автомобіль не переставляли і дочекались поліції. Біля автомобіля потерпілого «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояло два хлопця, далі він не слідкував. Зазначив, що схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2026, поліцейські склали правильно, автомобілі так і були розміщені.
 
Свідок ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знала до події. Вказала, що 02.06.2026 близько 20 год з чоловіком та знайомою йшла по вул. Київській в сторону центру м. Житомира по лівій стороні дороги. Пройшовши Михайлівський собор не доходячи до арки в будинку попереду побачила, як водій «Audi» з першої смуги повертав перед автомобілем «Volkswagen», не різко, щоб розвернутись, і в цей час «Audi» своєю лівою частиною врізалось в «Volkswagen» - «Audi» пошкодило ліве крило і ліву дверку, а «Volkswagen» правий передній бампер. Вона прийшла приблизно через 1 год з вул. Михайлівської, коли приїхала поліція, та сказала, що була свідком. Пояснення (а.с. 5) писала сама, з іншою знайомою. Попередньо усно розповіла поліцейському про те що бачила та запитувала в поліцейського як писати пояснення, бо перший раз писала, нервувалась і просила допомогти, що останній і робив. Обставини писала сама, цих поліцейських бачила вперше.
 
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 знайомий був до події. Пояснив, що 02.06.2026 близько 20 год 00 хв перебував в автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сидів праворуч від водія. За кермом був ОСОБА_2 та позаду сидів ОСОБА_8 – їх знайомий. Вони їхали по вул. Київській у м. Житомирі, за автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхали метрів 3 за ним в другій лівій смузі. Автомобіль «Audi» перестроївся в першу смугу без покажчика повороту, швидкість руху в них була однакова. Після цього автомобіль «Audi» різко повернув ліворуч на розворот і вони на автомобілі «Volkswagen» вдарили автомобіль «Audi» в арку та бампер. Технічної можливості у ОСОБА_2 уникнути ДТП не було. Він сказав поліцейським, що він свідок, але пояснення не надавав, бо останні цього не просили.
 
Свідок ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні, що з ОСОБА_2 був знайомий до події. Зазначив, що 02.06.2026 близько 20 год 00 хв перебував в автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сидів в автомобілі позаду на пасажирському місці. Вони їхали по вул. Київській у м. Житомирі, за автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхали метрів 3 за ним в другій смузі. Автомобіль «Audi» перестроївся в першу смугу, включивши лівий покажчик повороту, те що горіли стоп-сигнали не бачив. Автомобіль «Audi» хотів розвернутись і вони на автомобілі «Volkswagen» вдарили автомобіль «Audi» в арку та бампер. Після ДТП одразу пішов, оскільки поспішав.
 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані захисником фотознімки та відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682346 від 02.06.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 02.06.2026; поясненнями свідків; фотознімками та відеозаписами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу. 
Винуватість ОСОБА_1 підтвердили свідки у справі – ОСОБА_6 , яка до події не знала учасників ДТП, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки надали показання, що водій ОСОБА_1 з першої смуги повертав перед водієм ОСОБА_2 , щоб розвернутись та перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки на вул. Київська у м. Житомирі, що стало причиною того, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що також підтверджується фотознімками, наданими захисником ОСОБА_1 – адвокатом Грабчуком О.В.
Разом з тим, поясненнями свідка ОСОБА_5 , схемою місця ДТП та наданим фотознімком з місця ДТП, на якому зображено, окрім автомобілів-учасників ДТП, ще і білий автобус "Volvo", в сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_1 в указаному правопорушенні та розворот автомобіля «Audi» в місці подвійної суцільної лінії.
В свою чергу, незначні ушкодження автомобілів спростовують доводи захисника, що від удару автомобіль відкинуло до бордюру, а також спростовуються і поясненнями безпосереднього пасажира указаного автомобіля «Audi» ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи викладене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Грабчука О.В., надані суду в тому числі і те, що свідок ОСОБА_6 під час надання показів плуталась, уточнювала показання, а показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково суперечать один одному та вважає доводи захисника такими, що надано суду для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони жодним чином не спростовують його винуватості. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.