Справа № 589/5605/25
Провадження № 2/589/1363/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Темірова Ч.М.,
за участю секретаря судового засідання – Велієвої Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором про надання банківських «Monobank» від 09.03.2020 в розмірі 110177,58 грн., що виникла у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не направляв.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювало
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Процесуальні дії у справі.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області своєю ухвалою від 27.11.2025 відкрив провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.
За результатом підготовчого розгляду справи суд постановив призначити справу до судового розгляду про що зазначив в ухвалі від 21.01.2026.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи таке.
Фактичні обставини встановлені судом. 
Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до копії анкети-заяви до договору про надання банківських послуг 09.03.2020, ознайомився та підписав анкету-заяву власноручним підписом, підтвердив бажання відкриття йому поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» у гривні.
Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, умови якого вона зобов`язується виконувати. Крім того, ОСОБА_1 погодився з тим, що банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до пункту шостого анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку.
До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання, проте підтвердження ознайомлення з цими умовами відповідачки позивач суду не надав. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.03.2020, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 05.10.2025 заборгованість до стягнення по кредиту складає – 110177,58 грн з них : загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 110177,58 грн. 
На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем долучено до матеріалів справи виписку про рух коштів по картці НОМЕР_1 , рахунку який відкритий на ім`я  ОСОБА_1 за період з 27.03.2020 по 05.10.2025 відповідно до якої, за вказаним рахунком були здійснені операції переказів та списання, зняття грошових коштів.
Відповідно до наданої представником позивача довідки від 05.10.2025 про розмір встановленого кредитного ліміту, АТ «Універсал Банк» надає інформацію про відкриття 09.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» картки №  НОМЕР_1 та встановленого кредитного ліміту у сумі 60000,00 грн., який в подальшому змінювався.
Згідно з випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. 
Мотиви та застосовані норми права.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 ознайомилась з умовами та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.
Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вказаний кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2020 який укладений між АТ«Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін.
Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2020, яка утворилась станом на 05.10.2025 у розмірі 110177,58 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат.
Згідно з платіжної інструкції №45077675429 від 27.10.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
З урахуванням викладеного вище та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2020 у розмірі 110177 (сто десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 58 копійок.
Стягнути ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 26 травня 2026 року.

Суддя	Ч.М.Теміров