| Справа №: 716/1348/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 м.Заставна 

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ст.126 ч.5 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.126 ч.5 КУпАП, 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725611 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів вулиця Головна, 138 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинив дане правопорушення втретє, що підтверджується рішенням суду №727/14716/25 від 22.01.2026 та №727/15941/25 від 22.01.2026 протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР – Дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. Відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 725603 від 21.07.2026 ОСОБА_1 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів вулиця Головна 138 здійснив рух на транспортному засобі Volrswagen Golf variant д.н.з НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування згідно рішення суду, правопорушення вчинено потворно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з усіма матеріалами справи. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268,277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Враховуючи, що у відповідності до довідки про доставку електронного документа, ОСОБА_1 в електронному вигляді «судову повістку про виклик до суду», а також прикріплені до нього файли відскановані документи адміністративної справи, а саме: довідка ГУНП в Чернівецькій області.pdf, заявка на отримання судової повістки в електронній формі.pdf, копія протоколу про адмін. правопорушення.pdf, направлення на огляд водія щодо виявлення стану сп`яніння.pdf, посвідчення водія ОСОБА_1 pdf, постанова Шевченківського районного суду від 12.01.2026.pdf, постанова Шевченківського районного суду від 22.01.2026.pdf, пояснення ОСОБА_1 ..pdf, протокол про адміністративне правопорушення №725611.pdf, рапорт.pdf, св-тво про реєстрацію транспортного засобу.pdf, відеофіксація КОНДРОВ ст.130 ч.3 ст.126 ч.5.zip  було надіслано в його електронний кабінет 14.08.2026. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріал справи, встановив наступне. 
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальністьнастає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725611 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів вулиця Головна, 138 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна бідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Вчинив дане правопорушення втретє, що підтверджується рішенням суду №727/14716/25 від 22.01.2026 та №727/15941/25 від 22.01.2026 протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР – Дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. Відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП. 
Згідно п.п.2.1.а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 725603 від 21.07.2026 ОСОБА_1 21.07.2026 о 21:32:00 в с.Малий Кучурів вулиця Головна 138 здійснив рух на транспортному засобі Volkswagen Golf variant д.н.з НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування згідно рішення суду , правопорушення вчинено потворно протягом року, постанова № ЕНА687237 від 20.03.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП.
Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Будь-яких зауважень у них під час складання протоколу не було.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року№1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
4Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725611 від 21.07.2026, серії ЕПР1 №725603 від 21.07.2026, рапортами інспектора СРПП ВП №3 (м.Заставна), Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Туркуляка І., Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами Шевченківського районного суду від 12.01.2026, відео фіксацією на диску, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. 
Після складення протоколу про адміністративне правопорушення водія було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відеозапис з бодікамер є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння, процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, повний хід спілкування поліцейського з водієм. 
Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляду своєї справи не з`явився, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 ст.126 ч.5 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті. 
Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. 
ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив дії, що посягають на встановлений законом порядок дорожнього руху, грубо порушуючи ПДР України, тобто його дії носять системний характер та свідчать про відверте ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, а також правових норм, що регулюють правила дорожнього руху. З урахуванням особи правопорушника, зогляду на вище встановлені обставини, вважаю,  що для виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725603 від 21.07.2026 складеному відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано доказу, що транспортний засіб Volkswagen Golf variant д.н.з НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, власністю іншої особи,асаме ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130 , ст..126 ч.5, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.126 ч.5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на пiдставi ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/ Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі – 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.